Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/540 · K. 2024/5113

6. Hukuk Dairesi         2024/540 E.  ,  2024/5113 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/710 E., 2020/411 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul 1-İlk Derece Mahkemesince, ayıplı iş giderim bedeli ve cezai şart istemine ilişkin açılan davada, taraflar arasında 16.11.2009 tarihli sözleşme ile davalının "Etlik Makine İkmal Tesisleri Alt ve Üst Yapı Rehabilitasyonu" yapım işini üstlendiği, sözleşme konusu işin 11.01.2011 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, ancak kesin kabulünün yapılmadığı, davalı tarafından yapılan çarkhane binasının çatısının bir bölümünün 18.04.2012 tarihinde meydana gelen fırtınada hasar gördüğü, davalıdan eksik ve kusurların giderilerek sözleşme kapsamındaki işlerin kesin kabule hazır hale getirilmesinin istendiği, ancak davalı şirketçe herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle söz konusu işin tekrar ihale edildiği, davacının eksik ve kusurlu işleri başka bir yükleniciye yaptırması nedeniyle uğramış olduğu 256.060,00 TL zararını davalıdan isteme hakkına sahip olduğu ayrıca sözleşmenin 26/2. maddesi ve sözleşmenin atıf yaptığı Yapı İşleri Genel Şartnamesi'nin 41-(5-b) maddesine göre 91 günlük gecikme için 20.657,00 TL cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle davanın 276.717,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 11.09.2017 tarih ve 2016/1074 Esas, 2017/2926 Karar sayılı ilamıyla ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 41/5-b maddesinde eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için giderilecek “eksikliklerin durumuna" göre sözleşmesinde günlük gecikme cezası uygulanacağının açıklandığı, bu hükme göre belirlenecek cezanın eksik imalâtların tamamlama bedeli üzerinden oranlama yapılıp bunların tamamlanması için geçecek süre ile sınırlı olacağının açık olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikinci kez ihale edilen imalâtların ne kadarlık sürede giderilebileceği açıklanmamış olduğu gibi belirlenen miktarın tüm sözleşme bedeli üzerinden hesaplandığının anlaşıldığı, bu hali ile hüküm altına alınan miktarın Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin hükümlerine uygun hesaplanmamış olduğundan mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile yeniden ihaleye çıkarılarak tamamlanan imalâtların ne kadar sürede tamamlandığının denetime açık surette belirlenip bulunacak gün sayısı kadar ceza oranında bunlar için hüküm altına alınan 276.717,00 TL'nin %0.03 (onbinde üçü) oranında günlük ceza miktarı hesaplattırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3-İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda bozma ilamına uygun şekilde hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.