V. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...’in yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle taraf sıfatının düştüğünü, davalının da davacının mirasçılarından olduğunu, Mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazların dede ...’dan intikal ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine kadastro Mahkemesinde dava açıldığını, davalının taşınmazların bedellerini ödemesi nedeniyle davacıların davalarından feragat ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını, dede ...’un başkaca mirasçıları da olup diğer mirasçıların haklarının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile yok sayıldığını, tanık anlatımları ile de bu durumun sabit olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde iken Bölge Adliye Mahkemesi kararının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... köyünde bulunan 107 ada 668 parsel, 107 ada 709 parsel, 107 ada 758 parsel, 107 ada 779 parsel, 107 ada 796 parsel, 107 ada 1084 parsel, 107 ada 1089 parsel, 107 ada 1128 parsel, 107 ada 1138 parsel, 107 ada 1164 parsel, 107 ada 1168 parsel, 107 ada 1183 parsel, 107 ada 1188 parsel, 107 ada 1193 parsel, 107 ada 1223 parsel, 107 ada 1224 parsel, 107 ada 1244 parsel, 107 ada 1246, 116 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar dava konusu taşınmazların müşterek murislerinden intikal ettiği iddiasıyla dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava ve temyiz konusu 107 ada 668 parsel, 107 ada 709 parsel, 107 ada 779 parsel, 107 ada 796 parsel, 107 ada 1084 parsel, 107 ada 1089 parsel, 107 ada 1128 parsel, 107 ada 1138 parsel, 107 ada 1164 parsel, 107 ada 1168 parsel, 107 ada 1183 parsel, 107 ada 1188 parsel, 107 ada 1193 parsel, 107 ada 1223 parsel, 107 ada 1224 parsel, 107 ada 1244 parsel, 116 ada 59 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar adına ...’dan intikal eden 10/300’er pay tescil edilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılma sonucunda davacıların murisine kardeşi ...’nin de payının devredildiği, muris ...'nın kendi hissesi ile birlikte kardeşi ...'nin de miras hissesi toplamı üzerinden taşınmazlarda miras payının bulunduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı 60/300 payının iptali ile 20/300 payın davacı ..., 20/300 payın davacı ..., 20/300 payın davacı ... adına tesciline, taşınmazlardaki bakiye payın kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına dair yeniden hüküm kurulmuştur. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacılardan ... ve ...’nin yargılama sırasında vefat ettikleri gözardı edilmiş, ... mirasçılarına tebligat yapılmış ise de adı geçen davacıların mirasçıları davaya usulünce dahil edilmemiş, davada taraf teşkili sağlanmamış, davalının da bekar ve çocuksuz ölen ... mirasçısı olduğu değerlendirilmemiş, ölü kişiler lehine tescil hükmü kurulmuş, dava konusu taşınmazlardaki ... oğlu ... payının devredilip devredilmediği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulamaz.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesinde ''Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.'' hükmü düzenlenmiş olup dava sırasında taraflardan birinin ölümü halinde taraf teşkilinin sağlanması kamu düzenine ilişkin bulunduğundan davanın her aşamasında hakim tarafından re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi gereklidir.
Somut olayda; davacılardan ...’in 11.10.2021 tarihinde, ...’ın ise 21.10.2021 tarihinde öldüğü ve geriye ... mirasçısı olarak ... ve...’in, bekar ve çocuksuz ölen ... mirasçısı olarak ... mirasçıları ... ve...’in, davacılardan ...’nın, davalı ...’nin ve dava dışı kardeşleri ... ve ...’nın kaldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; Mahkemece HMK'nın 55. maddesi gözetilmemiş ve mirasçılara dava dilekçesi ekli duruşma günü tebliğ edilmeden ve adı geçen mirasçılar davaya usulünce dahil edilmeden sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca; yargılama sırasında ölen davacıların mirasçılarına dava dilekçesi ekli olarak duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılıp davada taraf teşkili usulünce sağlandıktan sonra Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazlar üzerindeki ... payının ne olduğu, bağışa ya da satışa konu olup olmadığı, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri hangi hukuki nedene dayalı olarak kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi sorulmalı, keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
