Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5421 · K. 2025/614

11. Hukuk Dairesi         2024/5421 E.  ,  2025/614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/478 Esas, 2024/465 Karar HÜKÜM : Ret Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... , davalı şirketi beraber kurduklarını, müvekkilinin sermaye borcunu yüzde 80 oranında pay sahibi olduğu ... Ltd. Şti.'yi ... aktarmak sureti ile ödediğini, davalı ...'nin önerisi doğrultusunda ...'in diğer ortağı olan Alman firmanın olası hak taleplerine fırsat vermemek için müvekkilinin davalı şirkete resmen ortak olmadığını davalı ...'nin müvekkilinden başka bir dosyada şirket yararına kullanılmak üzere ibra belgesi vermesini istediğini, davalı ...'nin el yazısı ile yazılan belgenin müvekkili tarafından imzalandığını, bu ibra belgesinin verilmesinden sonra hakkını koruma güdüsü ile hareket eden müvekkilinin, ... hisselerinin %51'inin kendisine ait olduğuna dair bir belgeyi davalı ...'den talep ettiğini, müvekkilinin ısrarı ile müvekkilinin el yazısı ile yazılan 17.09.2004 tarihli belgenin davalı ... tarafından imzalandığını ileri sürerek müvekkilinin ... Ltd.Şti.nin %51 pay sahibi ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, limited şirketlerde adi yazılı belge ile ortaklık kurulmasının mümkün olmadığını, delil olarak gösterilen belgenin sahte olduğunu, davacının sadece müvekkili şirketin bir çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak limited şirket ortağı olunduğu iddiasının dayanağı 17.09.2004 tarihli belgedeki yazıların müteveffa davalı ...'in eli mahsulü olmadığı, belgedeki imzanın adı geçen davalının eli mahsulü olduğu, ancak inceleme konusu belgenin farklı bir amaç için düzenlenmiş bir belgeden kesilip üzerinin doldurulması suretiyle oluşturulduğu, bu durumda 17.09.2004 tarihli belgenin müteveffa davalının imzasından faydalanılarak oluşturulan sahte bir belge olduğu, şahsın iradesini yansıtan bir durum bulunmadığı, müteveffa davalı ve mirasçıları tarafından bağlayıcı olmadığı, davacının bu belgeye istinaden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağı, ayrıca davacı tarafından davalı şirkete bir malvarlığı aktarımının olmadığı, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin defter kayıtlarındaki tüm sabit kıymetlerinin ve bazı ticari emtiaların satışının yapıldığı, araç kiralama bedeli faturası kesildiği, kesilen faturaların KDV dahil toplam 71.895,94 TL olduğu, tüm faturaların kasadan ve davalı ... tarafından ödendiği, davalı şirket kayıtlarının dava dışı ... Ltd. Şti. ile birebir uyumlu olduğu, dava tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcu ve alacağının bulunmadığı, bu yönden de davacı iddiasının yersiz olduğu, davacı tarafça sunulan hukuki mütalaanın dosya içeriğine uymadığı ve bozma kararı çerçevesinde teknolojik şartlar altında düzenlenen Jandarma Kriminal raporunun içeriği karşısında hukuki bir değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.