Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/5583 · K. 2024/10100

7. Ceza Dairesi         2024/5583 E.  ,  2024/10100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2701 E., 2023/1487 K. SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; kamu davasının düşmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, zamanaşımını kesen nedenlerin dikkate alınmadığına, suç konusu eşya değeri ile nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 31.05.2006 tarihinde transit beyanname kapsamı 14.500 kg kerosen (gazyağı) cinsi eşyayı İskenderun’dan yükleyip Irak ülkesine yurtdışı edilmek üzere Habur gümrük kapısına gelen sanığın, sürücüsü olduğu, malen sorumlu adına kayıtlı kamyonda yapılan kontrolde, araç yükünün TSE kerosen standartlarına uygun olmadığı ve inceleme sonuçlarına göre İskenderun'dan alınan numune ile aracın taşıdığı yükten alınan numunenin aynı olmadığının tespit edildiği, sanığın araç yükü kerosen cinsi eşyayı kaçağa sarfettiği iddiası ile sanık hakkında, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (4926 sayılı Kanun) muhalefet etmekten ötürü kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. III.GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4926 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin (a-3) bendi ve 4 üncü maddesinin (a-2) bendi gereği, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği, sanığın savunmasının 13.11.2008 tarihinde alındığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.04.2009 tarihinden itibaren denetim süresi içinde işlenen 21.02.2013 tarihli suça kadar zamanaşımı süresinin durduğu, 21.02.2013 tarihli suçun işlenmesiyle zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, zamanaşımı süresinin kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 13.11.2008 tarihinden itibaren, duran süre de eklenmek suretiyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi nedeniyle suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verildiğinden, nakil aracının hükümle birlikte iadesi yerine, yazılı şekilde araç üzerindeki tedbir şerhinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir IV.KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2022/2701 Esas, 2023/1487 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hüküm fıkrasında nakil aracının iadesine ilişkin bentten "...karar kesinleştiğinde araç üzerinde konulan tedbirin kaldırılmasına," ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.