Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/563 · K. 2025/473

6. Hukuk Dairesi         2024/563 E.  ,  2025/473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1547 E., 2023/2173 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/1018 E., 2023/284 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından davacının burnundaki eğrilik ve nefes almakta yaşadığı güçlük nedeniyle 23.12.2012 tarihinde ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında yaşadığı şikayetlerin devam etmesi üzerine 25.08.2014 tarihinde tekrar ameliyat edildiğini, ameliyatlara rağmen burnundaki çöküntünün ve burun sol deliğindeki daralmanın giderilemediğini, burun sağ deliğinin nefes almakta güçlük olacak şekilde daraldığını, burnunda dikiş izlerinin kaldığını, nefes almakta yaşadığı sorunların giderilememesi nedeniyle yaşam kalitesinin düştüğünü, davalı ... Şirketinin Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlediğini, yapılan başvuruya rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek 10.000,00 TL maddi ile 400.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ameliyatlarının tıp kurallarına uygun olarak yapıldığını, ameliyatlar ile zarar arasında bağlantı bulunmadığını, kusur yüklenemeyeceğini, ameliyat sonrasında iyileşme süresinin bir yıl olduğunu, gerekmesi halinde revizyon ameliyatının yapılabildiğini, ikinci ameliyatın davalı tarafından yapılmasının güven ilişkisi nedeniyle olduğunu, ameliyat öncesi ve sonrası fotoğraflara göre davacının iddialarının yerinde olmadığını, ameliyatlara ilişkin ödemelerin hastane kayıtlarında yer aldığını, davacının başka bir ameliyat olup olmadığının bilinmediğini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme amacıyla açıldığını, ameliyat sonrası davacının daha iyi bir görünüme kavuştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin ve davalı doktor ...'ın bu kapsamda edimini sadakat ve özenle yerine getirme yükümlülüğünün bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının şikayetlerinin her türlü dikkat ve özene rağmen yapılan ameliyatlar sonucunda gelişebilecek bir komplikasyon olduğu, davalı ...'a tıbben hata yüklenemeyeceği, davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalı tarafından rinoplasti ameliyatının tıp kurallarının genel ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildiği, ortaya çıkan sonucun tıbben kabul edilebilir nitelikte olduğu, gerekli onamların alındığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ameliyatların tam bir başarı sağlamadığını, ortaya çıkan sonucun tıbben kabul edilebilir nitelikte görülmesinin yerinde olmadığını, estetik amaçlı ameliyatlardaki en ufak kusurdan dahi yüklenicinin sorumlu olduğunu, ameliyat sonrasında da davacının burnundaki sorunların devam ettiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde burun estetik ameliyatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.