Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5635 · K. 2025/3575

11. Hukuk Dairesi         2024/5635 E.  ,  2025/3575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/952 Esas, 2024/1092 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/74 E., 2022/18 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markasını mesnet göstererek davalı gerçek kişinin 2019/70456 sayılı "..." ibareli marka başvuruna yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu gerekçesi ile kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına yönelik itirazlarının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla kısmen kabul edildiğini, davalının tescil talebinde kötü niyetli olduğunu, başvurunun, SMK'nın 5/1-ç ve 6/3-4-6-7 ve 8. maddeleri yönünden de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek 2020-M-11374 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/70456 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli başvuru markası ile "..." şeklindeki davacı markası arasında esasen yüksek derecede görsel ve sesçil benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin SMK 5/1-ç hükmüne göre mutlak red kapsamında olmadığı, nisbi red sebepleri açısından, dava konusu markanın kapsamında yer alan 3. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, bu malların davacı markasının kapsamındaki mallar ile hammadde-mamulden kaynaklı ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu sonucuna varıldığı, davacının "..." markasının “kağıt temizlik ürünleri” alanında tanındığı, bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle dava konusu marka başvurusunun tesciline izin verilen “Sınıf 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” malları yönünden tanınmışlıktan kaynaklı tescil engelinden söz edilebileceği, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından ise iltibas ve tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin, yine 6/6 hükmü gereğince ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının, SMK'nın 6/7-8 hükmündeki nisbi red sebeplerinin oluşmadığı, SMK'nın 6/9 hükmü anlamında kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2020-M-11374 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/70456 sayılı markanın kapsamında yer alan 03. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmeğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum ve davacıya ayrı ayrı yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.