Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2024/5677 · K. 2025/2909

6. Ceza Dairesi         2024/5677 E.  ,  2025/2909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/257 E., 2024/407 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2018/242 Esas, 2019/339 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/257 Esas, 2024/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurun soyut iddialarından ve çelişkili beyanlarından başka dosyada hiç bir delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yağma kastının bulunmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 231. maddenin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden "sanık yararlanır ilkesi" uyarınca kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; suç tarihinde evine gitmek için otobüsü kaçıran katılanın gece saatinde Beyoğlu..........., bulvarında yürüdüğü esnada sanığın ve temyiz kapsamında bulunmayan sanık ...'ın, katılanın önüne çıkarak katılana hitaben "gel seninle biraz sohbet edelim" dedikleri, akabinde katılanın sanıklardan korkması nedeni ile sanıklarla beraber hep birlikte kaldırıma oturdukları, temyiz dışı sanık ...'ın katılandan telefonunu çıkarıp kendisine çağrı bırakmasını istediği, katılanın korkması nedeni ile cebinden telefonunu çıkararak sanık ...'ın cep telefonuna çağrı bıraktığı ve telefonu geri cebine koyduğu, akabinde sanık ...'ın katılana hitaben "ne geziyon len burada amına koyduğumun çocuğu ne işin var senin burada yolumuzdayız biz" şeklinde hakaret ettiği ve katılanın yanına oturarak katılana hitaben "oğlum ben gasp suçundan yeni çıktım, senin ne işin var burada" diyerek katılana tokat atmak suretiyle katılanan cebinde bulunan Iphone 5 S marka cep telefonu katılandan zorla alarak diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın katılana hitaben "ben cezaevinden yeni çıktım, yağmadan sabıkalıyım, kaybol ordan seni öldürürüm sinir hastasıyım" şeklinde sözler söylediği ve sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları, şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, nitelikli yağma suçunun dava konusu olayda maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanarak cezasından indirim yapıldığı, hükmedilen hapis cezasının süresine göre yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.