Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/57 · K. 2024/8487

11. Hukuk Dairesi         2024/57 E.  ,  2024/8487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1226 Esas, 2023/1201 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/66 E., 2020/38 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/46582 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 87656 tescil numaralı "..." ibareli markasına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin başvurusunun 03. sınıf emtiayı kapsadığını ve başvuru sonrasında genel anlamda kişisel bakım ve güzellik ürünlerinin zaten başvuru kapsamından çıkartıldığını, müvekkilinin başvurusunda kalan sair malların ise kişisel bakım ve güzellik ürünleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili markasındaki aşındırıcı ürünler, cilalar gibi ürünlerin hırdavat sektörü ile ilgili bulunduğunu, temizlik ürünleri, deterjanlar ve çamaşır suyu gibi ürünlerin daha çok marketlerde satılan ürünler olduklarını, itiraz sahibinin sadece şampuan ve losyon satışı yaptığını, müvekkili markası ile davalı yan markasının benzer olmadığını ileri sürerek 2018-M-9217 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı gerçek kişi vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2017/46582 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. ponza taşları" emtiası ile davalı yanın ret gerekçesi markası kapsamında yer alan emtia arasında benzerlik bulunduğu, bunun dışında kalan "aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, aşındırıcı pastalar, deri vinil metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" emtiası bakımından ise bir emtia benzerliği ilişkisinin mevcut olmadığı, taraf markalarını oluşturan işaretler arasında görsel ve işitsel olarak yoğun bir benzerlik bulunduğu, dolayısıyla işaretler arasında bütünsel anlamda, benzerliği tespit olunan yukarıdaki mallar yönünden SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 31.10.2018 tarih, 2018-M-9217 sayılı kararının "aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, aşındırıcı pastalar, deri vinil metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" emtiası yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.