Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5767 · K. 2025/3827
11. Hukuk Dairesi 2024/5767 E. , 2025/3827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1062 Esas, 2024/1348 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/73 E., 2021/359 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı ve "fit", "fit", "fit x", "fit index", "fit indeks" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “fituno” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yapmış olduğu 2020/37369 numaralı başvuruya müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin “fit” ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, davalı şirketin herhangi bir çaba sarf etmeden müvekkilinin “fit” marka imajından haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin “fit” markasının anlamının, tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceğini, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-11244 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2020/37369 başvuru numaralı “fituno” ibareli markanın 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler, 29 ve 30. sınıfa ilişkin emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.