Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/578 · K. 2025/1439

6. Hukuk Dairesi         2024/578 E.  ,  2025/1439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/468 E., 2023/701 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında Küçükçekmece Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içindeki su, kanalizasyon ve yağmur suyu bakım, yapım ve rehabilitasyon işine ilişkin 20.03.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... İnş. A.Ş'nin ihale konusu işi 25.04.2006 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin taşeronluğu kapsamında sürdürdüğünü, müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve bu süreç içerisinde ... İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasında 04.01.2007 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ile ... İnş. A.Ş. arasındaki 20.03.2006 tarihli sözleşmeden doğmuş ve doğacak ... İnş. A.Ş. alacaklarının 16.000.000,00 TL tutarındaki bölümünün davacıya temlik edildiğini, söz konusu temlik sözleşmesinin davalı İSKİ tarafından 11.03.2008 tarihinde kabul edildiğini, davacı tarafından yapılan işlere ait hakediş bedellerinin bir kısmının şirket hesaplarına davalı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca ödendiğini, ancak 26.03.2009 tarihinden sonra muhtelif gerekçelerle kesilmeye ve eksik ödenmeye başlandığını, son hakedişlerden doğan alacaklardan 521.711,50 TL'lik kısmının davacıya ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 415.927,37 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... İnş. A.Ş'nin tahakkuk etmiş alacağı olmadığından temlik alacaklısı olan davacıya ödeme yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.11.2013 tarihli kararı ile davalı nezdinde temlik eden ... İnş.A.Ş'nin hakedişlerinden kaynaklı alacaklarının bulunduğu, davalının temlik alanın bu alacak hakkı doğduktan sonra ve temlik tarihinden sonra temlik edenin bir kısım borçları nedeniyle kesilen miktarları ödemekten kaçınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 415.927,37 TL’nin 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkemenin 21.11.2013 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce, temlik tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi hükmünce borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı da ileri sürebileceği, davalının, temlik eden ... A.Ş'ye ödeyemeyeceği, başka anlatımla hakedişinden kesmesi gereken tutarları davacıya ödemesinin beklenemeyeceği, mahkemece temlik edenin borçludan alacaklı olup olmadığı, yapılan kesintilerin dayanakları, davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 20.03.2006 tarihli sözleşmeyle bu sözleşme uyarınca düzenlenen hakedişler, sözleşmenin eklerine göre (YİGŞ 39 ve 40. maddeler) hakedişlere itiraz edilip edilmediği, hakedişlerin kesinleşip kesinleşmediği incelenmeden hükme varılması doğru olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemece bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarihli kararıyla; bozmadan önceki bilirkişi raporunda haksız kesinti tutarı 415.920,37 TL olarak tespit edilmiş ise de, 28 no'lu hakedişten "İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13293 dosya sayılı hasar borcu" açıklaması ile yapılan 2.322,27 TL kesinti ile ilgili davacının hak iddia edemeyeceği, davalının hakedişlerden yaptığı ve belgelendiremediği 413.605,10 TL tutarında kesintinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 413.605,10 TL’nin 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin 17.01.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmediği, mahkemece yapılması gereken işin; davacıya dava ettiği kesintilerin yapıldığı hakedişlerin hangileri olduğu sorulup açıklattırılarak ve mevcut değilse bu geçici veya kesin hakediş tutanakları davalı iş sahibinden istenerek bilirkişi kurulundan söz konusu hakedişlere sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddelerine göre kesinti yapılıp yapılmadığı ve hakedişlerin yüklenici aleyhine kesinleşip kesinleşmediği konusunda ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında temlik sözleşmesinin bulunduğu, temlik borçlusu tarafından yapılan kesintilerin belgelendirildiği, dava dışı ... A.Ş. tarafından itirazda bulunulmaması nedeniyle kesintilerin kesinleştiği, davacının temlik aldığı alacağın kesintiler sebebiyle eksik bırakılan kısmının ödemesini davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hiçbir hakedişin süresinde ve tam ödenmediğini, davalı idarenin hakedişleri yükleniciye tebliğ ettiğini kanıtlayamadığını, hakedişlerin tebliğ edilip edilmediği, işin başlangıcından itibaren ödenen hakedişlerin hangi tarihte ödendiği hususunun talep etmelerine rağmen araştırılmadığını, hakedişlerle ilgisi olmayan nakit teminat kesintilerinin işin geçici ve kesin tesliminden sonra iadesi gerekirken işin geçici ve kesin kabulünün yapılmış olmasına rağmen iade edilmediğini, nakit teminat kesintilerinden dolayı iade edilmesi gereken tutarın 164.126,76 TL olduğunu, 328.570,20 TL haksız kesinti ile birlikte toplam 492.696,96 TL alacakları bulunduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı iş sahibi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.