Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2024/5786 · K. 2024/10571

9. Ceza Dairesi         2024/5786 E.  ,  2024/10571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/694 E., 2024/95 K. SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Suça sürüklenen çocuğun üst hadden ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, vekaletnameli vekil olmayıp zorunlu vekil sıfatı ile davanın takip edildiğine, vekalet ücretinin buna istinaden belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, katılan mağdurenin alınan raporunda bakire olup iddialarının doğrulanmadığına, anlatımlarının tutarsız ve çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığına, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun gerçeği yansıtmadığına, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet kararının bozulmasına gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle baro tarafından görevlendirilen avukat ile mağdure arasında özel vekillik ilişkisinin bulunmadığı nazara alındığında, barodan atanan zorunlu vekil için Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin tarifede belirlenen ücretin yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk aleyhine mağdure vekili yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün B-9 bendinde yer alan vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümün karardan çıkartılarak, yargılama giderlerine ilişkin B-12 bendindeki ''payına düşen'' ibaresinden sonraki bölümün karardan çıkarılarak yerine gelmek üzere '' 420,60 TL ve mağdure zorunlu vekiline ödenen 7.050 TL olmak üzere toplam 7.470,60 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irad kaydına, bozma lehe olduğundan bozma sonrası yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.