Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5805 · K. 2025/3226

10. Hukuk Dairesi         2024/5805 E.  ,  2025/3226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ...'ın davalı ... Belediye Başkanlığının Temizlik İşleri Müdürlüğünde taşeron işçi olarak çalışmakta iken 28.10.2016 tarihinde kamyondan belediye çöplüğüne çöp boşaltıldığı ve çöp kamyonunun kazan kısmında bulunan çöpleri temizlediği sırada meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemini 828.135,60 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. vekili, işin yürütülmesi, işçilerin görevlendirilmesi, sevk ve idaresi, emir ve talimat verilmesi gibi hususlarının ... Temizlik İşlerinin görevi olduğunu, müteveffanın kamyonda çöp boşaltma görevlisi olmadığını, işçilerin kamyon çalışırken kamyonun kazan kısmına girmesinin yasak olduğunu, kamyonun kazan kısmının temizlenmesinin yıkama atölyesinin işi olduğunu, bu hususta tüm personele iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, çöp kamyonunun ... Belediyesine ait olduğunu, aracın bakımı ve işletiminin ... Belediyesine ait olduğunu, davalı şirketin çalışanları işe almak, işçi görevlendirme, işi yürütme, sevk ve idare etme, emir ve talimat verme gibi bir yetkisinin olmadığını, yetki ve sorumluluğun Belediyeye ait olduğunu belirterek davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 16.05.2017 tarihli inceleme raporunda, kazanın iş kazası olduğu, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin %20, davalı belediyenin %60, dava dışı işçi ... ...'ın %10 ve davacının eşinin %10 kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı, Kurum tarafından işverene karşı açılan rücuen tazminat davasında alınan 01.11.2021 tarihli kusur raporunda, davalı belediyenin %50, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin %20, dava dışı şirket işçileri ... ...'ın %10 ve ...'nın %10, davacının eşinin %10 kusurlu olduklarının tespit edildiği, Mahkemece alınan 02.03.2022 tarihli kusur raporunda, davalı belediyenin %50, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin %20, dava dışı ... ...'ın %10, dava dışı ...'nın %10 ve davacının eşinin %10 kusurlu olduklarının tespit edildiği, kusur raporuna itibar edildiği, davacının eşinin, davalı şirketin sigortalı işçisi olarak çalıştığı, davalı belediye ile davalı şirket arasında konusu temizlik işleri olan hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davalı şirket tarafından davacının eşinin ücretlerinin ödendiği, davalı belediyenin ise çalışma koşullarının sağlanması ve emir talimat verilmesinden sorumlu olduğu, davacının eşinin, iş sözleşmesinin başından sona ermesine kadar davalı belediyenin işyerinde çalıştığı, davalı belediyenin hizmet alımı yaptığı iş gereği davacının eşini, iş yerinde çalıştırdığı, alt işveren davalı şirket ile iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu, davacının destekten yoksun kalma zararının 776.274,16 TL olduğunun hesaplandığı, davacının eşinin kusur durumu gözetilerek manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 776.274,16 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı belediye vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... işçi ...'ın 28.10.2016 tarihinde belediyeye ait çöp dökme alanında çöp kamyonunun kazan kısmında kalan çöpleri temizlemek üzere kazan içine girdiği sırada hidrolik sistemin harekete geçmesiyle yaralanması sonrası tedavi gördüğü hastanede vefat ettiği; hükme esas alınan 02.03.2022 tarihli kusur heyet raporunda olayın meydana gelmesini önleme yönünden işverenin alması gerekli veya alabileceği önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri almadığı gibi hususların ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandığı, kusur aidiyet ve oranlarına ilişkin davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, ... işçinin kusur durumu, kaza tarihi, dava dilekçesinde davalıların kusurlu olduğunun iddia edilmesi dikkate alındığında, davacı eş için mahkemece takdir olunan 80.000,00 TL manevi tazminat miktarı yetersiz olup hakkaniyete ve olayın özelliğine uygun görülmediği, bu açıdan davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, 150.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, dava dilekçesindeki ücrete ilişkin talep ve cevap dilekçesinin içeriği, deliller ve hesap bilirkişi raporuna itiraz nedenlerine göre maddi tazminat miktarının, maddi ve hukuki yönlerden isabetli olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne 776.274,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, müteveffanın yalnızca şehir merkezindeki çöp bidonlarındaki çöplerin araca yüklenmesinden sorumlu olduğunu, bunun dışında kamyondaki çöplerin boşaltılmasından ve kamyonun temizlenmesinden araç şoförünün sorumlu olduğunu, müteveffanın yasak olmasına rağmen aracın kasasının içine girmesinin asli kusur olduğu, meydana gelen iş kazasında tüm sorumluluk alt işyerene ait olduğu halde, davalı Belediyeye husumet yöneltilerek kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesap bilirkişi raporları arasındaki fahiş miktardaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna göre işveren davalıların kusur oranı %70 olduğu halde %90 kusur oranı üzerinden maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.