Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2024/5812 · K. 2024/10539

12. Hukuk Dairesi         2024/5812 E.  ,  2024/10539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce, 13.04.2021 tarihinde yapılan haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün 16.4.2021 tarihli kararının iptalini ve İİK’nın 97. maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sevkine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 3. kişinin, haciz anında bir istihkak iddiası olmadığı gibi icra müdürlüğünün şikayete konu, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair 16.04.2021 tarihli kararına kadar da istihkak iddiasında bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle dayanağı olmayan müdürlük kararının iptaline karar verildiği, kararın şikayet edilen 3. kişi şirket tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizce; haczin öğrenildiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde geçerli bir istihkak iddiasında bulunulduğu ve işbu şikayetin bundan sonra yapıldığına işaret edilerek, şikayetin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet konusu olan müdürlük kararının verildiği 16.04.2021 tarihi itibariyle yapılmış geçerli bir istihkak iddiasının bulunmaması nedeniyle, anılan karar tarihinden sonra 19.04.2021 tarihinde yapılan istihkak iddiasının işbu şikayet yönünden sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine hükmedildiği, direnme kararının şikayet edilen 3. kişi şirket tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Şikayet, icra müdürlüğünce 16.04.2021 tarihinde verilen, 13.04.2021 tarihli haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine dair karara ilişkin olup, icra müdürlüğünce, haczin İİK’nın 97 ve devamı maddeleri gereğince yapılış şeklinin belirlenmesi için, müdürlüğün kararına esas teşkil edecek bir istihkak iddiasının bulunması gerektiği tabidir. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde ise; şikayete konu icra müdürlüğünün karar tarihi itibariyle henüz ileri sürülen bir istihkak iddiası bulunmamasına karşın, bir istihkak iddiası varmış gibi işlem yapılması hatalıdır. Müdürlüğün kararından sonra ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin olarak ise icra müdürlüğünce değerlendirme yapılıp karar verildikten sonra bu karara karşı yeniden şikayet yoluna gidilmesi mümkündür. Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesi de bu yönde olmakla, söz konusu ilk Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.