Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5833 · K. 2025/1050

5. Hukuk Dairesi         2024/5833 E.  ,  2025/1050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/954 Esas, 2024/494 Karar DAVALILAR : 1. ... vd. vekili Avukat ... 2. ... vd. DAVA TARİHİ : 10.09.2018 KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/583 Esas, 2020/113 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ...lçesi, ...(...) köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara derhal ödenmesine, kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline taşınmaz baraj gölü sahasında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/227 Esas, sayısı ile ihtiyati tedbir şerhi bulunduğunu, bu nedenle ilgili dosyanın incelenerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, taşınmaz bedelinin yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmazın kuru arazi niteliğinde olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %6 olarak alınması gerektiğini, objektif değer artışının da haksız ve hukuka aykırı olarak yüksek hesaplandığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza emsallerine göre en az %30-40 objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının yüksek hesaplandığını, davalılara ait meyve ağaçlarının eksik hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın zeminine kısmen sulu tarım arazisi, kısmen kapama karışık meyve bahçesi olarak kapitalizasyon faiz oranı % 4 uygulanmak suretiyle, sulu tarım arazisi olarak kabul edilen kısmın çıplak metrekaresine 21,66 TL, kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilen kısmın çıplak metrekaresine 72,57 TL değer biçildiği, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatlarına % 10 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek sonuç metrekare birim fiyatının 23,83 TL, kapama meyve bahçesi olarak kabul edilen kısmın 79,82 TL olarak belirlendiği, taşınmaza bilimsel yolla değer biçilmesi doğru olduğu gibi davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu, ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı ... payı üzerindeki tedbir şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalının hissesine düşen bedelin davalı ...'ya ödenmeyerek üçer aylık vadeli hesaba alınmasına ve tedbir şerhi kaldırıldıktan sonra belli olacak hak sahibine ödemenin yapılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu ve fark kamulaştırma bedelinin derhal hak sahibine ödenmesi gerektiğinden tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki Batman ili, ...lçesi, ...(...) köyü 109 ada 3 parsel sayılı dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.