İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi23.01.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5833 · K. 2025/1050

5. Hukuk Dairesi 2024/5833 E. , 2025/1050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/954 Esas, 2024/494 Karar DAVALILAR : 1. ... vd. vekili Avukat ... 2. ... vd. DAVA TARİHİ : 10.09.2018 KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/583 Esas, 2020/113 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ...lçesi, ...(...) köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/227 Esas, sayısı ile ihtiyati tedbir şerhi bulunduğunu, bu nedenle ilgili dosyanın incelenerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, taşınmaz bedelinin yüksek hesaplandığını, dava konusu taşınmazın kuru arazi niteliğinde olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %6 olarak alınması gerektiğini, objektif değer artışının da haksız ve hukuka aykırı olarak yüksek hesaplandığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza emsallerine göre en az %30-40 objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının yüksek hesaplandığını, davalılara ait meyve ağaçlarının eksik hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın zeminine kısmen sulu tarım arazisi, kısmen kapama karışık meyve bahçesi olarak kapitalizasyon faiz oranı % 4 uygulanmak suretiyle, sulu tarım arazisi olarak kabul edilen kısmın çıplak metrekaresine 21,66 TL, kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilen kısmın çıplak metrekaresine 72,57 TL değer biçildiği, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatlarına % 10 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek sonuç metrekare birim fiyatının 23,83 TL, kapama meyve bahçesi olarak kabul edilen kısmın 79,82 TL olarak belirlendiği, taşınmaza bilimsel yolla değer biçilmesi doğru olduğu gibi davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu, ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan davalı ... payı üzerindeki tedbir şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalının hissesine düşen bedelin davalı ...'ya ödenmeyerek üçer aylık vadeli hesaba alınmasına ve tedbir şerhi kaldırıldıktan sonra belli olacak hak sahibine ödemenin yapılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu ve fark kamulaştırma bedelinin derhal hak sahibine ödenmesi gerektiğinden tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.