Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5849 · K. 2024/9349
5. Hukuk Dairesi 2024/5849 E. , 2024/9349 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3584 Esas, 2024/655 Karar DAVA TARİHİ : 15.08.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1629 Esas, 2021/493 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini ileri sürerek arsa paylarının düzeltilmesini, ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazın 25 nolu bağımsız bölümün 1/3'er oranında maliki olduklarını, müvekkillerinin dava ehliyetlerinin bulunmadığını, aleyhlerine dava açılamayacağını, müvekkillerinin 1/3'er oranında çıplak mülkiyet sahibi olup taşınmazda babaları İsmail Uğur ve anneleri ... Dündar'ın intifa hakkı sahibi olduklarını, müvekkillerinin dava tarihi itibarıyla reşit olmadıklarını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden de ana yapıdaki bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değil arsa paylarının özgülenmiş olduğu tarihteki değerlerinin göz önünde tutulması gerektiğini, arsa paylarının değiştirilmesinin ancak payların belirlendiği tarihteki bağımsız bölümlerinin değerleri ile orantılı olmadığı durumlarda mümkün olduğunu, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduktan sonra meydana gelen değişikliklerin arsa payı düzenlenmesinde dikkate alınamayacağını, arsa payı değişikliğinin yapılabilmesinin zorunlu şartının arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerlerinin kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlenmiş olması olduğunu, davacının dava açmada haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hem 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hem de yerleşmiş içtihatlar dikkate alındığında bu davada sadece bağımsız bölümün kapladığı alana bakılmadığını, asıl dikkat edilmesi gerekli husususun arsa payının kurulduğu tarihteki bağımsız bölümün ekonomik değeri olduğunu, arsa payının kurulduğu tarihte Karşıyaka'nın en gözde yeri olan Karşıyaka Çarşısında yer alan yapının zemininde yer alan bağımsız bölümlerinin üst katta yer alan bağımsız bölümlerden m² bazında en az 10 kat daha değerli olduğunu, ekonomik değeri olmadığı söylenilen çay ocağının kat irtifakının kurulduğu tarihte üst katlarda yer alan bağımsız bölümlerden en az üç kat daha fazla değerli olduğunun bilindiğini, bağımsız bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle arsa payının değiştirilemeyeceğini, bugün itibarıyla zeminde yer alan bağımsız bölümlerin değerindeki azalmanın arsa payının kurulduğu tarih itibarıyla arsa paylarının yanlış tesis edildiğini iddiasına neden olamayacağını, 25 yıl sonra davanın ikame edilmesinde iyi niyetten bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.