Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/589 · K. 2024/9418
11. Hukuk Dairesi 2024/589 E. , 2024/9418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1295 Esas, 2023/1246 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/344 E., 2021/243 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 11.04.2017 tarihinde kurulduğunu, ana sözleşmesinde belirtilen konusu itibariyle, kozmetik ürünler, sağlıklı yaşam ürünleri, kişisel bakım ürünleri, her türlü tıbbi ilaçlar, medikal ürünler, bitkisel ürünlerin yurt içi ve yurt dışında ruhsatını almak, imalatını, ithalatını, ihracatını, perakende ve toptan alım-satımı hususunda aktif faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin kurucusu ... ve dış ticaret uzmanı/iş geliştirme ve lisanslama direktörü ...’in müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, ...'in aynı zamanda müvekkili şirkette yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, ...'in 03.08.2018 tarihinde müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını ve müvekkili şirketle aynı sektörde, aynı amaçla hizmet vermek amacıyla davalı ... kurulduğunu, ...'in de müvekkili şirket ile arasındaki iş akdini feshettikten sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin eski ortağı olan davalı şirketin kurucusu ...'in ve şirketin iş geliştirme direktörü ...’in, müvekkili şirketi karalamaya yönelik, ticari hayatın etik normlarına uymayan davranışlarda bulunduklarını ve sayısız kez iftiralar ile müvekkilİ şirketin sektördeki itibarını zedelemeye çalıştıklarını, davalı şirket adına tescil edilen "..." ibareli dava konusu markanın, müvekkili şirketin 2017 yılından beri kullandığı ticaret unvanı ve tescilsiz kullandığı markasıyla birebir aynı olduğunu, müvekkilinin kurulduğu tarihten itibaren "..." ibareli markayı tescilsiz olarak kullandığını, müvekkilinin anılan ibareli markayı ilk ihdas eden ve kullanan kişi olarak gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirketin kurucusu ...'in müvekkil şirketin eski ortağı bulunması ...'in de davalı şirket bünyesinde hali hazırda çalışıyor olması sebebiyle söz konusu markanın müvekkili tarafından tescilsiz olarak kullanıldığının davalı şirket tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin markayı müvekkil şirketten önce tescil ettirerek, müvekkilinin markayı kullanmasını engellemeyi amaçladığını, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019/65878 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.