Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/5892 · K. 2025/1271
1. Hukuk Dairesi 2024/5892 E. , 2025/1271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1272 E., 2024/1611 K. DAVALILAR : Ankara Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Avukat ..., Avukat Selvihan Akyol Özbayrak, Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/206 E., 2024/432 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir. '' hükmü düzenlenmiştir. Dosya içeriğine göre davacının tapusuz taşınmazın tescili davası açtığı, dava konusu taşınmazın bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterildiği ve ziraat bilirkişi raporunda zemin değerinin 17.360,10 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 17.360,10 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL'nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple; Davalı Hazine temsilcisi ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 11.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.