Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2024/5948 · K. 2024/13575
6. Ceza Dairesi 2024/5948 E. , 2024/13575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2681 E., 2024/2935 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi ve hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. GEREKÇE
1.Mağdurun olayın sıcaklığı ile ve olayın gelişimi ile uyumlu beyanları, mağdurun iddialarını destekleyen yakalama tutanağı, sanığın savunması gibi deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Ancak; 2.Sanık polis tarafından bina içinde yakalandığında yapılan kaba üst aramasında suça konu paranın üzerinde, hoparlörün attığı yerde ele geçirilmiş olması, 28.08.2022 tarihli teslim tutanağında, 80.50 TL para ve hoparlörün ...'e kolluk tarafından teslim edildiğinin tespit edildiği, mağdur ...'nın 17.11.2022 tarihli celsede evden alınan her şeyi polislerin kendisine teslim ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168 inci maddesinin üçüncü ve birinci fıkraları uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi, 3.Sanıkların mağdurdan zorla 80,00 TL, hoparlör ve ayakkabı alması karşısında, hoparlör ve ayakkabının değeri tespit edilerek suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirilip, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması sırasında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.