Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/5998 · K. 2025/6818

10. Hukuk Dairesi         2024/5998 E.  ,  2025/6818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1901 E., 2024/178 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/299 E., 2023/138 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1.Davacılardan ... yargılama sırasında 18 yaşını ikmal ederek ergin ... geldiği halde iş bu davacı asılın velayeten verilen vekalete istinaden temsil edildiği, asıl tarafından verilen vekâletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak; a) ... tarafından verilecek vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacılar vekili olarak görev yapan avukata kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi, b)Vekâletname sunulmaz ise; 6100 sayılı Kanun’un 77. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere ve temyiz dilekçesine muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren davetiye ile Mahkeme kararının işbu davacı asıla tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gereklidir. 2. Davacı vekilinin 3.5.2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince adli yardım talebi konusunda bir karar verilmeden esas hakkında hüküm kurulduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinden adli yardım talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin adli yardım talebinin kabulüne dair kararının dosya kapsamında görülemediği, ancak karar ilamının hüküm bölümünde yargılama giderleri ile ilgili kısımda davacılar yönünden "adli yardımdan yararlanan" ifadesinin kullanıldığı, davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesine "adli yardım kararı var" ibaresinin yazıldığı, davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvuru harcı yatırılmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım talebinin kabulüne karar verilip verilmediği, adli yardım talebi kabul edilmemişse davacılar vekilinin Yargıtay'dan adli yardım talebinde bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekli bulunmuştur. 3.Aynı olaya ilişkin SGK tarafından açılan rücu dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.