İçtihatYargıtay10. Ceza Dairesi20.01.2025

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2024/6027 · K. 2025/655

10. Ceza Dairesi 2024/6027 E. , 2025/655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/572 E., 2024/595 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanık ... yönünden; İstinaf başvurusunun esastan reddi 2. Sanık ... yönünden; Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Her iki sanık yönünden; Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Zincirleme suç hükümlerine ilişkin oranın alt hadden uygulanması gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4, Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında tanzim edilen iddianamede ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin uygulanması talep edilmediği, bu halde, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılmadan ve sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanığa ilişkin kurulan hükmün A-2 maddesindeki "188/4-b" ibaresinin "188/4-a-b" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, 2. 14.02.2023 tarihli olayda, tanık Mustafa D.'nin ele geçirilen metamfetamini sanıklardan aldığına ilişkin kolluk beyanını mahkeme huzurunda inkar ettiği, bunun dışında sanık ...'nın 14.02.2023 tarihli eylemi işlediği hususunda kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu eylemin sanık ... yönünden hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi, 3. 22.02.2023, 23.02.2023 ve 28.02.2023 tarihli olaylarda ele geçen uyuşturucu maddelere ait uzmanlık raporlarının aslına uygunluğu onaylanmayan fotokopi olduğu anlaşıldığından, söz konusu belgelerin aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4. 22.02.2023 tarihli olaya ilişkin fiziki takip tutanağında, sanığın ikametinin önünde uyuşturucu madde kullanıcısı tanık Hamdi ile kimliği tespit edilemeyen mavi montlu bir şahsın geldiği, sanığın evinin penceresinden bir cismi aşağıya attığı, mavi montlu şahsın cismi yerden alarak tanığa verdiği şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ifadesinde attığı cismin anahtar olduğunu, anahtarı diğer sanık ...'e attığını ve tanıktan ele geçen maddenin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek, sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması, 5. 28.02.2023 tarihli eylem yönünden; keşif sonrası düzenlenen 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda mesafe ölçümlerinin Google Earth Pro programı kullanılarak kuş bakışı ölçüm yöntemiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin Dalyan Camii'ne 175 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; suçun işlendiği yerin, belirtilen yere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı hususu kesin olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, 6. Sanıkların tekerrüre esas alınan ilâmlarının birer örneğinin dosya arasına alınmaması, Hukuka aykırı görülmüştür.

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR