Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/6104 · K. 2024/10668

7. Ceza Dairesi         2024/6104 E.  ,  2024/10668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/270 E., 2023/146 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suçtan zarar gören ..., usulünce katılan sıfatını almadığından hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; yakalanan kaçak sigaraların kendisine ait olmadığına, suçsuz olduğu halde mağdur edildiğine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Karar başlığında Tarım ve Orman Bakanlığının, 'suçtan zarar gören' yerine 'katılan' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçeyle veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 ve 238 inci maddelerine göre katılan sıfatını almayan Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın muavini bulunduğu yolcu otobüsünde Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada, 18.109,98 TL gümrüklenmiş değere sahip 362 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık 25.01.2013 tarihinde esas mahkemedeki savunmasında ikrarda bulunduğu halde, 27.04.2023 tarihinde talimat mahkemesindeki savunmasında ise; ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu da bilmediğini beyan ederek inkara yönelmiştir. Sanığın 25.01.2013 tarihli savunmasında ikrarda bulunması ve imzası bulunan olay tutanağı içeriğinde de kaçak sigaraları sahiplendiğinin anlaşılması karşısında, 27.04.2023 tarihli inkara yönelen savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla; olay tarihinde sanığın uhdesinde Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette bulunan 362 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve 25.01.2013 tarihli ikrarına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.