İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi25.11.2024

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/6112 · K. 2024/17595

2. Ceza Dairesi 2024/6112 E. , 2024/17595 K. "İçtihat Metni"

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/5566 D.İş ŞİKÂYETÇİLER : ........ ŞÜPHELİ : ... SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31826 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, inceleme dışı Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/325 esas sayılı dosyası ile görülen ve ceza yargılamasının konusu olan hırsızlık mallarının şüpheli ... tarafından bilerek satın alındığından bahisle başlatılan soruşturma sonunda, delil yetersizliği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, somut olayda, inceleme dışı hırsızlık suçunun şüphelileri ...ve ... tarafından müştekiye ait araç içerisinden pırlanta ve altın takıların hırsızlandığı, şüphelilerin yakalanması üzerine yapılan soruşturma aşamasında şüpheli...'nın 05/05/2023 tarihli ifadesi ile hakkında hırsızlık suçundan Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/325 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın 3. celsesinde alınan beyanında, atılı suçu kabul ettiği, hırsızlık konusu müştekiye ait ziynet eşyaları ise ...Kuyumculuk isimli işletmenin sahibi ...'ya sattığı ve bu işletmenin sürekli hırsızlık konusu malları bilerek satın aldığını bildiğini beyan ettiği, şüpheliler arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumetin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, şüphelinin eylemine ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılması gerektiği ve bu nedenle şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", aynı Kanun’un 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' aynı Kanun’un 170/2. maddesinde, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. Aynı Kanun’un 172/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikâyeti yoluyla soruşturma yaparak maddî gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hâkimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı Kanun’un 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdanî kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir. İncelemeye konu olayda, kardeş olan şikâyetçilerin olay günü babalarının mezarını ziyaret amacıyla araçları ile mezarlığa geldikleri, bahse konu aracın kapısını açan ve haklarında Polatlı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/108 Esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan açılan kamu davası görülen sanıklar ...ve ...'nın araçtan içinde çeşitli ziynet eşyalarının da bulunduğu birçok eşyayı çaldıklarının iddia olunduğu, sanıklardan...'nın gerek Cumhuriyet Başsavcılığındaki 05.05.2023 tarihli beyanında gerekse yargılandığı dosyada 23.11.2022 tarihli savunmasında, çalmış oldukları çantanın içerisinden çıkan ziynet eşyalarını ...Kuyumculuk isimli iş yerinde bozdurduklarını ve bu eşyaları alan kişiyi görse tanıyabileceğini beyan ettiği anlaşılmakla; dosya kapsamında şüpheli ile ...arasında husumetin var olduğuna ilişkin bir delilin bulunmaması karşısında,...'ya suça konu altınları sattıkları kişinin şüpheli veya suç tarihinde iş yerinde çalışan diğer kişiler olup olmadığı hususunda beyanının alınması için şüpheli ile...'nın yüzleştirilerek, mümkün olmaması halinde şüphelinin ve suç tarihinde iş yerinde çalışan diğer kişilerin teşhise elverişli fotoğrafları çekilip...'ya gösterilmek suretiyle teşhisin sağlanarak şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

KANUN YARARINA BOZMA

I. İSTEM

II. GEREKÇE

III. KARAR