Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/6114 · K. 2025/3768

11. Hukuk Dairesi         2024/6114 E.  ,  2025/3768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/88 Esas, 2024/1484 Karar t ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1502 E., 2021/938 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; keşidecisi davacı ... Petrol Terminal A.Ş, lehtarı diğer davacı ... Akaryakıt LPG Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 1.200.000.00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, müvekkili ... tarafından çekin iptali için dava açıldığı ve ödemeden men kararı verildiğini, davalının, çeki bankaya ibraz etttiğini ve iptal davasına katıldığını, Mahkemece davalıya karşı istirdat davası açılması için davacılara süre verildiğini, dava konusu çekteki imzaların müvekkilleri şirket yetkililerine ait olmadığını, çekin tarihinin de sonradan ilave edildiğini, taraflar arasında ticari iliişki bulunmadığını ileri sürerek davacıların dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa istirdat davası açmak için kesin süre verildiği halde istirdat davası değil de menfi tespit davası açıldığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline aynı anda iki adet çek verildiğini, 1.750.000.00 TL bedelli çekin nakden ödendiğini ancak diğer çek için işbu davanın açıldığını, çeklerin şirket yetkilisince imzalandığını, senetin illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... Petrol A.Ş.'nin keşideci, davacı ... Şti.nin ise lehtar/ciranta konumunda olduğu, 03.09.2018 keşide tarihli, 1.200.000,00 TL bedelli çekte davacılara atfen atılan imzaların yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığının grafoloji raporu ile tespit edildiği, davalı vekilince davaya konu çek ile sıralı seri numaraya sahip 1.7500.00 TL bedelli çekin ödendiği ve ihtilaf bulunmadığı, anılan çekteki imza ile davaya konu çekin mukayese edilmesi gerektiği savunulmuş ise de davaya konu menfi tespit isteminin sahtecilik iddiasına dayandığı, bu kapsamda yapılacak incelemenin ancak resmi merciler önünde alınmış imzalar ile Mahkemece davacılar yetkililerinden temin edilen imzalar üzerinde yapılarak tespit edilebileceği, ne zaman, kim tarafından imzalandığı denetlenemeyen herhangi bir imzanın, sahtelik incelemesinde mukayeseye esas alınamayacağı, ayrıca davalı tarafça cevap ve 2. cevap dilekçesinde herhangi bir delil de bildirilmediği, davacılar vekilince de açıkça muvafakat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.