Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/6144 · K. 2025/3512
11. Hukuk Dairesi 2024/6144 E. , 2025/3512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1222 Esas, 2024/1458 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/114 E., 2021/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının “...” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının haksız biçimde, hiçbir gerekçe içermeden reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 2000 yılına tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinden yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının aksine ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, tescilli marka olması sebebiyle geçerli tüm hakları marka sahibine sağladığını, ... markasının 29,30 ve 32 sınıflar yönünden ürünlerin cinsini, vasfını bildiren bir özelliğe sahip olmadığını, TDK ve kelimenin İngilizce’den çevirisine bakıldığında sınıflarla bir ilişki olmadığının görüleceğini, başvuru markasında yer alan “pure” ibaresinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, “...” ibaresini nitelediğini, markaların aynı emtiaları içerdiğini, ortalama tüketicinin dikkat ve özeninin tescili talep edilen sınıflarda daha düşük olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 18.02.2020 tarih ve 2020/M-993 sayılı kararının iptaline, 2019/00594 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.