İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi13.02.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/6149 · K. 2025/1854

5. Hukuk Dairesi 2024/6149 E. , 2025/1854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/826 Esas, 2024/410 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/200 Esas, 2020/612 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye ili, ..., ....... köyü 185 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında yerel mahkemece hissedar davalılar sayısınca davanın tefrik edildiğini, davalıların sayısının çok fazla olması sebebiyle yargılamanın karmaşık hale geldiğini, tefrik kararı sebebiyle bir çok davalı yönünden verilen kararların miktar bakımından düşük olması sebebiyle kesin olarak karar verildiğini ve istinaf edilemediğini, tefrik kararının taşınmaz bakımından verilmiş olsaydı daha isabetli olacağını, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın değerinin haksız ve fahiş oranda yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporundaki değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, bilirkişi raporunda taşınmazın belli kesimlerinin tarım dışı kayalık ve çalılık vasfında olmasının göz ardı edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince karara esas alınan rapora göre, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olması sebebiyle buğday ve saman ile ayçiceği münavebeye alınmak suretiyle kuru arazi olması sebebiyle %5 kapitalizasyon faizi uygulanarak bedelinin tespit edildiği, % 100 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle 12,65 TL/m²den kamulaştırma bedelinin tespiti ile tesciline dair hüküm kurulduğu, bedelin derhal ödendiği, İlk Derece Mahkemesince bedel tespiti esaslarına uygun rapor alınarak karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.