Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/6179 · K. 2024/11060
7. Ceza Dairesi 2024/6179 E. , 2024/11060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/186 E., 2024/23 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanık ... müdafiin yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiği, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının, zarar giderildiği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Sınır Kapısına gelen sanık ...'in sürücüsü, diğer sanığın muavini olduğu otobüste yapılan aramada bagajda ve otobüsün çeşitli yerlerinde doğal boşluklarda 1630 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar savunmalarında; ayrı ayrı atılı suçu kabul etmemiştir. A. Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır. Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme için süre talep ettiği ancak ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden Sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında özetle, diğer sanığın olay günü Batum’daki terminalde kendisine muavinlik teklif etmesi üzerine suça konu sigaraların yakalandığı otobüste ilk seferine çıktığını, yakalanan sigaralardan haberinin bulunmadığını, ilk kez arama yapılırken sigaraları gördüğünü beyan ederek atılı suçu kabul etmemesi, otobüs şoförü olan diğer sanığın da savunmasında sigaraların kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.