Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/6205 · K. 2025/937

11. Hukuk Dairesi         2024/6205 E.  ,  2025/937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/733 Esas, 2024/372 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Bölge Adliye Mahkemesi bozmaya uyularak verilen kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyaca ünlü , , , , gibi markaların Türkiye’de tek temsilcisi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 12.03.2007 tarihli iki ayrı bayilik sözleşmesi ile belirlenen tutarlarda davalının mal alımını taahhüt etmesine rağmen ekonomik krizi bahane ederek mal alımına ait taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ciddi oranda kâr kaybına uğradığını, sözleşmenin 15. maddesi gereği durumun düzeltilmesi için 15.09.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının 23.09.2009 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ileri sürerek, 2007 kış sezonundan markalı ürünler için 10.000,00 TL; markalı ürünler için 10.000,00 TL; 2008 yaz sezonundan markalı ürünler için 10.000,00 TL; markalı ürünler için 10.000,00 TL; 2008 kış sezonundan markalı ürünler için 10.000,00 TL; markalı ürünler için 10.000,00 TL; 2009 yaz sezonundan Jmarkalı ürünler için 10.000,00 TL; markalı ürünler için 10.000,00 TL; 2009 kış sezonundan markalı ürünler için 5.000,00 TL; markalı ürünler için 5.000,00 TL; 2010 yaz sezonundan markalı ürünler için 5.000,00 TL; markalı ürünler için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 100.000,00 TL tazminatın her bir sezon için sipariş tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 2008, 2009 yıllarına ait toplam 70.000,00 TL'lik taleplerini 3.024.480,94 TL artırarak 3.094.480,94 TL olarak ıslah etmiş; yine Yargıtay (Kapatılan)19. Hukuk Dairesi’nin 01.03.2016 tarih, 2015/11066 E. ve 2016/3544 K. sayılı bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 30.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 2010 yılına ilişkin talebini 10.000,00 TL’den 866.956,71 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sözleşme ile minimum alımlarda revize etme hakkının tanındığını, satış performansının düştüğünü, ekonomik kriz sonucu üretici İtalyan şirketinin yönetiminin kayyıma devredildiğini, malların zamanında teslim edilmediğini, koleksiyonun görsel ve ürün çeşitliliği açısından yetersiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının 2010 yılına ilişkin kâr kaybını talep edebileceği, dava dilekçesi ile bu yıla ilişkin olarak 10.000,00 TL istediği, ikinci ıslah dilekçesi ile bu tutarı arttırdığı, davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, 30.09.2020 tarihinde yapılan ikinci ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle, 2010 yılına ilişkin 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, önceki yıllara ilişkin fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmelerine davalının uymadığı ve taahhüt ettiği miktarda alım yapmadığı iddiasına dayalı olarak oluşan kar kaybının tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.