Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/622 · K. 2025/121

3. Hukuk Dairesi         2024/622 E.  ,  2025/121 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/609 E., 2023/2469 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2021/639 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı doktor tarafından yapılan kulak ameliyatı sonrası müvekkilinin yüzünün felç olduğunu belirterek (davalı hastane ve doktorun kusurlu davranışları sebebiyle) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla masraflar için 1.000,00 TL, ekonomik geleceğin kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle, sürekli ve geçici iş göremezlik zararın yönünden talebini 299.201,13 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ...; kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, olayın gerçekleşmesi ile dava ikame arasındaki geçen zaman göz önüne alındığında zamanaşımı sebebiyle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı hastane vekili; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ameliyat sonrası gerçekleşen komplikasyon açısından medikal tedavi ile düzelme olmadığında cerrahi onarım veya bir üst merkeze sevk edilmesi gerekmesine rağmen yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 299.201,13 TL, tedavi gideri olarak 988,00 TL maddi tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri; Adli Tıp Kurulu raporlarının eksik belge ile tanzim edildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan epikriz ve protokol kayıt defterine göre davacıya yönlendirme yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, hastane epikriz raporlarında ve protokol kayıt defterinde yönlendirmenin içeriğine yönelik bilginin yer almamasına, bu itibarla komplikasyon yönetiminin uygun şekilde yapıldığının davalılar tarafından ispatlanamamasına göre davalar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.