Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/6240 · K. 2024/8476

11. Hukuk Dairesi         2024/6240 E.  ,  2024/8476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/421 Esas, 2024/613 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/152 E., 2023/785 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçi ... tarafından 2011-2017 tarihleri arasındaki çalışma süresine istinaden Tekirdağ 2. İş Mahkemesinin 2019/302 E. dosyası ile müvekkili aleyhine açılan işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili konulu davanın 06.11.2019 tarihinde karara çıktığını, davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde dava dışı işçinin vekili tarafından Tekirdağ İş Mahkemesinin ilamının icraya konulduğunu, Çorlu İcra Dairesinin 2019/39497 E. sayılı icra emrine istinaden müvekkili Belediye tarafından ödeme yapıldığını, dava dışı işçi ...'nın müvekkili idare ile yüklenici firmaları olan dava dışı ihyası talep edilen ilgili tüzel kişilik olan ... Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ... İmalatı Şubesi ve başkaca alt yüklenici şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri bünyesinde çalışmış olduğundan müvekkili idare tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/219 E. sayılı dosyası ile aralarında ihyası talep edilen ... Hizmet Org. San. Tic. Ltd. Şti. ... İmalatı Şubesi de olmak üzere müvekkili idarenin alt yüklenicileri aleyhine rücuen tazminat davasının açıldığını, yargılamanın hâlen devam ettiğini, yapılan yargılama sırasında ihyası talep edilen ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkili idareye ihyası talep edilen şirketin davanın yürütülmesi ve davanın sonucuna göre iş ve işlemlerin yürütümü bakımından ihyası için bu dava açılmak üzere kesin süre ve yetki verildiğini, ihyası talep edilen şirketin merkez kaydının Şanlıurfa'da olduğunu, talebe konu şirketin son tasfiye memurlarının kim olduğunun taraflarınca bilinmediğini iddia ederek ... Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ... İmalatı Şubesi unvanlı tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamındaki Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısında şirketin terkin edilmediği ve faal durumda olduğunun bildirildiği dikkate alındığında ticaret sicilinden terkin edilmeyen, tüzel kişiliği devam eden ve hâlen varlığını sürdüren bir şirket hakkında dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenen şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre terkin edilmediği ve faal olduğu, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.