Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/626 · K. 2024/5096

6. Hukuk Dairesi         2024/626 E.  ,  2024/5096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 14.02.2024 SAYISI : 2021/41 E., 2023/1368 K. KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/396 E., 2020/393 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı yüklenici tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle açılan sözleşmede belirlenen kira yardımı ve ceza-i şart alacağı davasında davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarname ile sözleşmenin feshinde iradelerinin birleştiği ayrıca hukuki olarakta kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan emsal oranına çıkılmasının imkânsızlaştığı bu durumda davacının ayakta olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kentsel dönüşüm projesi kapsamında belirli bir emsal oranına çıkması şartı ile imzalandığı ancak açılan dava ile taşınmazın riskli yapı niteliğinden çıkarıldığı ve kararın kesinleştiği, bu durumda sözleşmede kararlaştırılan emsalin yerine getirilmesinin imkânsız hale geldiği ve sözleşmede ifa imkânsızlığının meydana geldiği ayrıca tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnamelerin içeriği incelendiğinde tarafların iradesinin fesih yönünde birleştiği, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin müspet zarar kapsamında olduğu, kural olarak feshedilen ve ayakta olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak müspet zarar istenemeyeceği, ancak sözleşmede fesih halinde dahi istenebileceği kararlaştırılmışsa talep edilebileceği, sözleşmede böyle bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.