Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/6292 · K. 2024/7927

2. Hukuk Dairesi         2024/6292 E.  ,  2024/7927 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/147 E., 2024/738 K. KARAR : Başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/126 E., 2023/776 K. Taraflar arasında görülen evliliğin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan amcası ... ile davalı ...'nın 24.03.2017 tarihinde evlendiklerini, ...'nin evlendikten 8 ay sonra 17.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, ...'nin gerek evlendiği zaman ve gerekse öldüğünde alzheimer hastası olduğunu, davalının bu hastalığını bilerek ... ile evlendiğini, TMK 145 inci maddesi gereği evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptali gerektiğini, kullandığı ilaçlar itibariyle de müteveffanın akıl hastası olduğunun sabit olduğunu, murisin hastalığı nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, vefatından hemen önce İstanbul Medeniyet Üniversitesi'nde çekilen tomografiye göre ileri derecede alzheimer hastası olduğunun tespit edildiğini, otopsi talep ettiklerini, Kartal Eğitim Araştırma Hastanesi'nden otopsi sonucunun henüz çıkmadığını, davalının amcaları ile görüşmelerini engellediğini İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na bu konuda başvurulmuş ise de işlem yapılmadığını belirterek davalının, murisi ... ile olan evliliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 24.03.2017 tarihinde evlendikleri, ...' nin 17.11.2017 tarihinde evlendikten yaklaşık 8 ay sonra vefat etmiş olduğunu, evlenme tarihi olan 24.03.2017 tarihinden 16 gün sonra İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10.04.2017 tarihli raporunda “bu haliyle ve halen; akli melekelerinin yerinde olduğu yani hukuki tasarruf ehliyetine haiz olduğu” şeklinde belirtildiği, müteveffanın evlilik tarihinde fiil ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defisiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, kendisinde mevcut sistemik hastalıklarının da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre ...’nin, evlenme tarihi olan 24.03.2017 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunu bu hususunun dosya kapsamı ve itibar edilen ATK raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşnmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.