Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/6317 · K. 2025/4040

2. Hukuk Dairesi         2024/6317 E.  ,  2025/4040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/519 E., 2024/1302 K. DAVA TÜRÜ: Babalık ( Soybağının Reddi) İLK DERECE MAHKEMESİ: Finike 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/52 E., 2023/275 K. Taraflar arasındaki asıl soybağının reddi ve karşı babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekili ile kayyım gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.04.2025 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göredavacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece karşı davanın kabulü ile davaya konu ... ve ...'nin babalarının davacı-karşı davalı ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir. Davacı-karşı davalının baba olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine,” de karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı-karşı davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı-karşı davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının B-1 numaralı bendinde yer alan “tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “tespitine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak ...'ye verilmesine, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.