Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/6358 · K. 2025/3177

1. Ceza Dairesi         2024/6358 E.  ,  2025/3177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1527 E., 2024/953 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama 1.Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bu hususa yönelen temyiz talebinin inceleme dışı bırakılmasına, karar verilmiştir. 2.Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde verdiği dilekçe ile kararı temyiz ettiği görülse de sanık ...'in 17.02.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. 3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümleri yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekili anılan hükümleri "suç vasfına" yönelik temyiz etmekle hükümlerin temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. 4.Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2021/52 Esas, 2024/64 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 2. Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 3. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 5. Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 6. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, 7. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, Karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/1527 Esas, 2024/953 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılanlar Adile, Leyla, Ayşe, Esma, Zehra, Ensar, Emin ve Şirin vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklardan ... ve ... hakkında verilen beraat kararının hatalı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a,b maddesine göre ceza almaları gerektiğine, sanıklardan ..., ..., ...'ın da maktule yönelik tasarlayarak, canavarca hisle öldürme suçundan, haksız tahrik, takdiri indirim uygulanmaksızın ceza almaları gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın fikir ve eylem birliğinde hareketinin bulunmadığına, kasten öldürme suçundan yargılanması ve cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi aksi kanaat halinde lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşulları bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eylemin canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme kapsamında da kalmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekili, sanıklar ..., ... müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik oranı yönünden; Mahkemenin haksız tahrik uygulama gerekçesinde sanıkların, maktul ile amcaoğlu olan olan sanık ...'in kavga ettiğini görmeleri üzerine kendilerinde meydana gelen hiddetli ve şiddetli elemin etkisi altında yüklenen suçu işledikleri anlaşıldığından asgari hadden uzaklaşılarak haksız tahrik uygulanmış ise de; maktulden sanıklara yönelen haksız eyleminin ulaştığı boyut da gözetilerek, haksız tahrik nedeniyle 12 yıl ile 18 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde 17 yıl hapis cezası uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde verdiği dilekçe ile kararı temyiz ettiği görülse de, sanık ...'in 17.02.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/1527 Esas, 2024/953 Karar sayılı kararında, suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda belirlenen suç vasfı yerinde görüldüğünden, katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Verilen Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/1527 Esas, 2024/953 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/1527 Esas, 2024/953 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.