Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/6367 · K. 2024/9879

7. Ceza Dairesi         2024/6367 E.  ,  2024/9879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/125 E., 2022/630 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi Kurumu vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz talebi; suçlamaları kabul etmediğine ilişkindir. 3.Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebi; yargılamadan haberdar edilmemeleri ve sanıkların 5608 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan da cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 30.07.2012 günü kolluk görevlilerince işletmeciliğini sanıklar ... ve ...'in yaptığı .... isimli iş yerinde kaçak telefon satışı yapıldığı ihbarı üzerine bahsi geçen iş yerine intikal edildiği ve İstanbul 25. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada vitrinli tezgahın arkadasındaki dolapta ve bodrum katından 244 adet kayıtdışı telefon, girişin arkasında bulunan kapalı bölmede 360 adet elektronik sigara likit sıvısı ve 32 adet elektronik sigara ele geçirildiği ve sanıklar ... ile ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/774 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 10.05.2013 günü saat 09.45 sıralarında kolluk görevlilerince sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı Hasırcılar İş Merkezi adresinde bulunan dükkanda İstanbul 24. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 110 adet elektronik sigara cihazı, bu cihazı şarj etmeye yarayan USB kablosu ve sıvı tütün maddesi ile mobil cihaz kayıt sisteminde kaydı bulunmayan 82 adet cep telefonu ele geçirildiği, yine aynı gün saat 17.15 sıralarında sanık ...'in bulunduğu Blue Sea isimli iş yerinde İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada mobil cihaz kayıt sisteminde kaydı bulunmayan 635 adet cep telefonu ele geçirildiği, sanıklar ... ile ... hakkında 5607 sayılı Kanun ve 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1180 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 06.06.2013 günü kolluk görevlilerince ihbar üzerine sanık ...'e ait .... isimli iş yerinde İstanbul 23. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada mobil cihaz kayıt sisteminde kaydı bulunmayan 39 adet cep telefonu ile 14 adet elektronik sigara ele geçirildiği ve sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanıkların tüm aşamalarda inkara yönelik savunma yaptıkları ve bozma ilâmı üzerine ise gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemedikleri belirlenmiştir. A. Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların 10.05.2013 ve 06.06.2013 tarihli eylemlerine ilişkin olarak İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1362 Esas, 2014/902 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefetten açılan kamu davasının tefrik edilmesine karar verildiği, Mahkemece bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmakla bu aşamada temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı ve suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Müdafii ile Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı telefon, elektronik sigara ile elektronik sigaraya ait likit sıvı ile yakalanan sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.30.07.2012, 10.05.2013 ve 06.06.2013 tarihlerinde sanıklara ait iş yerlerinde ele geçen elektronik sigara sıvısının hammadde olarak tamamen veya kısmen tütün mamülü niteliğinde olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak tütün mamülü niteliğinde olması halinde sanıkların eylemlerinin elektronik sigara sıvısı yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ononcu fıkrası, elektronik sigaralar ile telefonlar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olacağı ve sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaleti ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası kapsamında olacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanıkların eylemleri suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm tesisi, 3.Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği halde, hükmün gerekçe kısmında sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmek suretiyle çelişki oluşturulması, 4.Sanıklar hakkında 30.07.2013 tarihli eylem nedeniyle; 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/1315 Esas, 2014/904 Karar sayılı kararı ile neticeten ayrı ayrı hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 2.000,00 TL adlî para cezası verildiği, Yine sanıkların 10.05.2013 tarihli eylemi ile sanık ...'in 06.06.2013 tarihli eylemi nedeniyle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihLİ ve 2013/1362 Esas, 2014/902 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası İLE DOĞRUDAN 2.000,00 TL adlî para cezası ve sanık ...'in ise teselsül halindeki eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 2.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği cihetle, Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanıkların cezada kazanılmış hakları hususunda değerlendirme yapılması sırasında sadece İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.20214 tarihli ve 2013/1315 Esas, 2014/904 Karar sayılı kararı esas alınarak zincirleme suç hükümleri kapsamında kalan Mahkemenin aynı tarihli 2013/1362 Esas, 2014/902 Karar sayılı kararında verilen cezaların gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin temyize konu karar bulunmaması nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Müdafii ile Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.