Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6395 · K. 2024/11568

10. Hukuk Dairesi         2024/6395 E.  ,  2024/11568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/375 E., 2023/116 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılının Temmuz ayında ... Apartmanında kapıcı olarak işe başladığını, fakat sigorta girişi yapılmadığını, sadece 4 adet dairenin dolu bulunduğunu, diğer dairelere taşınma işlemi bitiminden sonra davacının sigortasının yapılacağının söylendiğini, fakat yapılmadığını, 2011 yılında davacının bu sigorta ve aylık talepleri yüzünden oturmakta bulunduğu kapıcı dairesinin suyu ve elektriğinin apartman yönetimi tarafından kesildiğini, davacının mağdur edilip bu şekilde taciz edilerek daireyi boşaltmaya zorlandığını, binanın bitim ve yerleşim zamanında işe başlayan davacının binanın ilk zamanlardaki inşaat temizliklerini bahçe düzenlemelerini ve daha bir çok ilk eziyetlerini çektiğini, davacının haksız yere işten çıkarıldığını beyan ederek 1998Temmuz 2011 yılına kadar ki ... Apartmanı kapıcı olarak çalışmasının tespitine ve primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; işbölümü, görev, yetki, derdestlik, kesin hüküm, husumet ve hak düşürücü süre gibi dava şartları ile ilk itiazları ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, haksız açılan davanın reddine karar verilesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Özetle, “...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Mahkemece verilen hükümde, kabule konu 1341 günlük hizmetin hangi dönemlerde geçtiği belirlenmeksizin, infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulüne,” karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili; kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve kararda taraf isimlerinin doğru bir biçimde gösterilmesi gerekmektedir. Eldeki dosya içerisindeki kayıtlara göre davalının "... Apartman Yönetimi" olup temsil edilmesine rağmen, karar başlığında ayrıca davalı olarak "..." ibaresinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; İlk Derece Mahkemesi karar başlığından davalı “...” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.