Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/651 · K. 2024/5968

7. Hukuk Dairesi         2024/651 E.  ,  2024/5968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3350 E., 2023/2750 K. DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/171 E., 2021/409 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; murislerinden gelen Tekirdağ ili, ...ilçesi, ...Mahallesi, 185 ada 28 parsel numaralı bahçe nitelikli taşınmazın üzerinde yer alan yapının davacı tarafından meydana getirildiğini belirterek muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davacının taşınmazda malik ve paydaş olmadığını, muhdesat iddiasında bulunamayacağını, sebepsiz zenginleşme uyarınca dava açılması gerektiğini, ayrıca taşınmazın davacı tarafından meydana getirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporları ile taşınmaz içinde bulunan tek katlı yığma tuvalet niteliğindeki yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, malik olmayan davacının muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yararı bulunmuyorsa da, davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, sadece davacı tarafça reddedilen kısımlar yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıkların beyanlarının usulüne uygun alınmadığını, abonelik sözleşmelerinin ve mahalle muhtarlığının beyanlarının gerekçede değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.