Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/6521 · K. 2024/7242

1. Ceza Dairesi         2024/6521 E.  ,  2024/7242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/464 E., 2021/315 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/464 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında şikâyetçi Akın'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 04.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/5852 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96228 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, katılan ...'ye yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle hükümlünün şikâyetçi Akın'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96228 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 191/3. maddesinde yer alan 'Duruşmada, sırasıyla; a) Sanığın açık kimliği saptanır, kişisel ve ekonomik durumu hakkında kendisinden bilgi alınır, b) (Değişik: 24/11/2016-6763/29 md.) İddianame veya iddianame yerine geçen belgede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılır, c) Sanığa, yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamasının kanunî hakkı olduğu ve 147 nci maddede belirtilen diğer hakları bildirilir, d) Sanık açıklamada bulunmaya hazır olduğunu bildirdiğinde, usulüne göre sorgusu yapılır.' şeklindeki düzenleme karşısında, Somut olayda, İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama esnasında 22.10.2020 tarihli ilk celse esnasında Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda bulunan sanığın Segbis sisteminde hazır edilmesi için müzekkere yazıldığı celse tarihinde yoğunluk nedeniyle bağlantı kurulamadığı, 16.03.2021 tarihli ikinci celsede duruşma salonunda hazır bulunan sanığın kimlik tespitinin yapılmadığı, hakkında düzenlenen iddianamenin okunmadığı ve usulüne göre sorgusunun yapılmadığı anlaşılmakla, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 147 ve 191/3-b. maddesine muhalefet edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme konusu dava dosyasında; yargılama aşamasında hükümlünün 5271 sayılı Kanun'un 147. maddesi gereği hakları hatırlatılıp savunması alınmadan hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle AİHS'in "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 193. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında şikâyetçi Akın'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/464 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.