Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/6524 · K. 2024/20203
2. Ceza Dairesi 2024/6524 E. , 2024/20203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2014/633 E., 2016/84 K. ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇA
SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, düşme Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, Milli Eğitim Bakanlığı'nın suçtan doğrudan zarar gördüğü ve ... vekilinin 05.01.2024 tarihli temyiz dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Milli Eğitim Bakanlığı'nın katılan olarak kabulü ile Tebliğname'nin ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; Ayazağa İlköğretim okuluna giriş katındaki korkuluklar kırılıp içeri girilerek içerideki eşyalara da zarar verildiğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi ile 5237 sayılı Kanun'un 116/2 ve 31/2. Maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlemin 01.10.2015 olan sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz ndeenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.