Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/666 · K. 2024/8806

11. Hukuk Dairesi         2024/666 E.  ,  2024/8806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1356 Esas, 2023/1330 Karar HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/125 E., 2020/133 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... davalı Şirket vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı Şirketin yapmış olduğu 2018/29643 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında görsel, işitsel, sınıfsal ve kavramsal yönlerden benzerlik olduğunu, bu benzerliğin ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu belirterek YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer bulunmadığını, başvuru kapsamında bulunan mal/hizmetlerin de aynı türde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun 5 inci sınıf malları kapsadığını, ortalama tüketici algısının bu ürünler üzerinde yüksek olacağını, karıştırma ihtimalinin bu kapsamda söz konusu olmadığını, dava konusu “...” markasının etken madde olarak “montelukast” ve “desloratadin” içeren kombine bir üründe kullanılmak üzere tescil edilmek istendiğini, MON ve DE hecelerinin bu etken maddelerinden alındığını, FIX ibaresinin ise bu ürünlerin kombini olduğunu, dava konusu marka ile davacıya ait marka arasında bütünsel anlamda fark bulunduğunu, baş hecelerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince,dava konusu markanın tescile konu edildiği 5 inci sınıfta bulunan emtianın davacıya ait itiraza mesnet 2017/60996, 2017/60980, 2016/24871, 2014/87193, 2013/74595, 2013/64987, 2013/64986, 2013/11803, 2006/51336, 2001/19549, 97/001213, 2003/05075 sayılı markaların tescili kapsamında bulunan emtia ile aynı/aynı tür/benzer emtia bulunduğu, davacıya ait 2017/60996, 2017/60980, 2016/24871, 2014/87193, 2013/74595, 2013/74595, 2013/64987, 2013/64986, 2013/11803 sayılı kullanmama def'ine konu olmayan markaların dava konusu markanın tescile konu edilen 5 inci sınıfta bulunan emtiayı kapsayan markalar olduğu, taraf markalarının davaya konu 5/1 inci ve 5/3 üncü alt sınıfta bulunan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri." emtiası bakımından karşılaştırıldığında; 5/1 inci alt sınıfta bulunan emtianın doktor, veteriner ve eczacı gibi ihtisas sahibi kimselere hitap eden veya eczacı vasıtasıyla hastaya ulaştırılan emtia olduğu, dolayısıyla söz konusu uzman kimselerin bilinç düzeyi dikkate alınarak iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği, yine 5/3 üncü alt sınıfta yer alan diş hekimliği için ürünlerin de ihtisas sahibi diş hekimlerine hitap ettiği, doğrudan hastaya hitap etmediği, söz konusu uzman kimselerin ihtisas sahibi olmaları nedeniyle ulaştıkları yüksek bilinç düzeyi dikkate alındığında karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzerliğin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, davaya konu 5/1 inci ve 5/3 üncü alt sınıfta bulunan emtia haricindeki diğer emtia bakımından karşılaştırıldığında; bu emtianın salt ihtisas sahibi bilinç düzeyi yüksek kimselere hitap etmediği, bunun haricinde içerisinde farklı sosyo-ekonomik toplumsal kesimlerden gelen bireylerin oluşturduğu halk kesimine de hitap ettiği, bu hale göre karşılaştırılan markaların makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduğu, zira her iki markanın başlangıç ve bitiş kesiminin aynı harflerden oluştuğu, bu emtiaya ilişkin olarak karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, iltibas tehlikesi oluşturmadığı tespit edilen 5/1 inci ve 5/3 üncü alt sınıftaki emtialar bakımından, markalar arasında benzerlik söz konusu olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/4 ve 6/5 inci maddesi koşullarının oluştuğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtiaları bakımından davacının itirazlarının reddine ilişkin 2019-M-6739 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2018/29643 sayılı "..." ibareli markanın yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... davalı Şirket vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 5 inci sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesince de davacı markaları ile "MOMOFIX, MOFEX, MYFIX, MULTYFIX" gibi markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, mahkemece bu yönden dosyadaki bilirkişi raporuna itibar edilmemesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı ... davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden kuruma yükletilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.