Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6693 · K. 2024/11008
10. Hukuk Dairesi 2024/6693 E. , 2024/11008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2717 E., 2023/2209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/128 E., 2021/215 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Sitesinde 2000 yılı Ağustos ayında çalışmaya başladığını ve dava tarihine kadar çalışmalarının devam ettiğini, davacının davalı Kuruma 01.07.2015 tarihinde davalı iş yerinden bildirimlerinin yapılmaya başlandığını belirterek davacının 2000 yılı Ağustos ayından dava tarihine kadar olan davalı iş yerindeki kesintisiz çalışmalarının tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı Kuruma yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı işveren vekili; davalı sitenin A, B, C blok olarak 3 bloktan oluştuğunu, B ve C blokların 2000 yılına kadar kaloriferli olmasından dolayı tek yönetimi olduğunu, 2000 yılından sonra yönetimlerin ayrıldığını, davacının 2000 yılı Ağustos ayında davalı iş yerinde çalışma istediğinde bulunduğunu, sitede ağır işlerin kalmaması davacının eşinin dava dışı başka iş yerinde sigortalı çalışıyor olması nedeni ile kapıcı dairesine kiraya mahsuben B ve C blokların temizliği yapılması karşılığında oturması şeklinde anlaşma yapıldığını, bu şekilde 2005 yılına kadar oturduğunu, 2005 yılı Ağustos ayından itibaren sigortalı gösterilmeye başlanıldığını, davacının ikametinin B blokta olduğunu, 2 gün B bloğun 2 gün C bloğun temizliğini ve çevre düzenlemesi yaptığını, geri kalan zamanlarda başka binalarda temizlik yaptığını, davacının şikayeti üzerine davalı iş yerinin soruşturma geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Feri Müdahil SGK vekilinin Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddialar yönünden davalı Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının müvekkili Kurum kayıtlarına eş değer nitelikte kayıtlar ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarında tanık beyanlarına itibar edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.