İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi21.01.2025

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/671 · K. 2025/409

3. Hukuk Dairesi 2024/671 E. , 2025/409 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/322 E., 2022/2330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/271 E., 2020/229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 03.02.2013 tarihinde Vatan Caddesi üzerinde yürüdükleri sırada Vergi Dairesi inşaat giriş kapısının halatının kopması neticesinde, kapının müvekkili ... ile çocuğu ...'nin üzerine düştüğünü, müvekkilinin kendi çabaları ile çocuğunun üstüne kapanıp onu kurtardığını, kendisinin de ölümden döndüğünü ve yaralı olarak kurtulduğunu, olay nedeniyle inşaatın proje müdürü olan davalı ... hakkında İstanbul (kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesinde açılan ceza davası sonucunda taksirle yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının 11.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, bu olaydan eşi ve diğer çocuğunun da manen zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi ve ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için 5.000,00'er TL, ... için 8.000,00 TL olmak üzere topalm 38.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş 24.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı ... için maddi tazminat talebini toplam 255.649,08 TL’ye yükseltmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili; müvekkilinin olayın meydana geldiği inşaatta proje müdürü olarak çalıştığını, bu nedenle müvekkilinin pasif dava ehliyeti olmadığını, ceza yargılamasında müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, haksız fiil koşullarının müvekkili yönünden oluşmadığını, olay günü meydana gelen rüzgarın mücbir sebep niteliğinde olduğunu, davacının da kusuru bulunduğunu ve bunun dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı İdare vekili; davaya konu yaralanma olayının vuku bulduğu tarihte bina inşaat halinde olup, tüm sorumluluğun Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve yüklenici firma Kalyon-Asl Adi Ortaklığı uhdesinde bulunduğunu, henüz İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının kullanımına tahsis edilmediğinden, davalı idarenin iş sahibi olarak nitelendirilmesi ve dolayısıyla işbu davada husumetin davalı idareye yöneltilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. 1.Ceza mahkemesinde yapılan yargılamada davalı ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığı, dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olduğundan TBK'nın 117/2. maddesi gereği haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, taleple bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı haksız fiil hükümleri gereği davalı idareye husumet yöneltilebileceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak değerlendirilip, ıslah dilekçesinin talep artırımı niteliğinde olduğu ve bu nedenle faiz ve zamanaşımı yönünden davalıların istinaf başvurusunun yerinde olmadığı değerlendirilmişse de; dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmediği, davanın kısmi dava niteliğinde bulunduğu, davacıda meydana gelen iş gücü kaybının 07.08.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği ve ıslah tarihi olan 24.06.2020 tarihi itibariyle henüz sekiz yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmadığı buna bağlı olarak ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla, davalı ...'ın istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. 3. Dairemizin 16.03.2016 tarihli ve 2015/7031 E., 2016/3998 K. sayılı ilamının ilgili bölümü şöyledir; ''....TBK'nın 69.maddesinde; Bir binanın veya yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (818 sa.yasa 58.m). Burada, yasa koyucu bozuk yapılan bir yapı eserinden zarar görenleri, mümkün olduğu kadar basit ve dolaysız bir tazmin imkânı sağlayarak, onları korumaktadır. Bu anlamda sorumlu olabilecek malik, gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olabileceği gibi, kamu hukuku tüzel kişisi de olabilir. Söz konusu sorumluluğun söz konusu olabilmesi için, yapı eserinin, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gereklidir. Yapım bozukluğu; bir inşaatın kötü yapılmasını, imal ve inşaat zamanında uyulması gerekli olan teknik kurallara uyulmamış olmasını ifade eder. Bir yapı eserinin maliki, bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması, yine de bir yapım eksikliği sayılır. Bakımsızlık ve koruma eksikliği ise, bir inşaatın kullanmaya uygun ve tehlikeleri önleyecek biçimde korunmamasını ifade eder. Yapının tamamlanmasından sonra kendini gösteren ek güvenlik tertibatı ihtiyacının giderilmemesi de bir bakım eksikliğidir. Bakımsızlıktan veya bakım eksikliğinden söz edebilmek için bir inşa eserinin bitmiş ve kullanım amacına özgülenmiş olması gerekir. '' Açıklanan bu ilamda da belirtildiği üzere, bakımsızlıktan veya bakım eksikliğinden söz edebilmek için bir inşa eserinin bitmiş ve kullanım amacına özgülenmiş olması gerekmektedir. Somut olayın gerçekleştiği tarih itibariyle, davalı İdareye ait binanın henüz inşaat aşamasında olup kullanım amacına özgülenmediği dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davalı İdarenin haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/671 · K. 2025/409

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR