Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/6741 · K. 2024/10359

7. Ceza Dairesi         2024/6741 E.  ,  2024/10359 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2018/3265 Değişik iş İNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 22.07.2016 tarihli ve 727 sayılı Mersin Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 21/40. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı.....Seyahat Turizm Organizasyon İnşaat Nakliye Oto Alım Satımı Ticaret Limited Şirketi hakkında Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.06.2017 tarih ve 325 takip sayılı ihbarname ile uygulanan toplam 44.988,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik başvurunun reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/2892 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/3265 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96394 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96394 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Muteriz şirketin 22/07/2016 tarihli ve 727 sayılı Mersin Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararı ile kabul edilen yönetmeliğin 20/40. maddesinde yer alan "Terminale giriş çıkış ücreti ödemeden çıkmak, çıkış esnasında veya terminal dışında görevlilerce sorulduğunda makbuz ibraz etmemek yasaktır" şeklindeki düzenlemeye aykırı hareket ettiğinden bahisle muteriz şirket hakkında toplamda 44.988,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan, "(1) İdarî yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idarî yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdarî yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, 1-Muteriz şirket hakkında Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21/06/2017 tarih ve 325 takip sayılı kararı ile uygulanan idarî para cezası içeriğinde açıkça kabahati oluşturan fiillerin neler olduğu, hangi tarihlerde ve nerede işlendiği ile anılan tutanakta söz konusu ihlalin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiği hususlarının belirtilmediği cihetle, kabahatli şirket hakkında uygulanan idarî yaptırım kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre de, 2-Muteriz şirket vekilinin 18/07/2017 tarihli itiraz dilekçesinde söz konusu terminale giriş çıkışlarda gerekli ödemeleri eksiksiz yaptıklarını beyan ettiği ve dilekçe ekinde 232 sayfa ödeme fişi fotokopilerini sunduğu, anılan belediye vekilinin başvuruya karşı vermiş olduğu 15/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, terminalin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerince ..... Group Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığını ancak daha sonra şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinden dolayı kira sözleşmesinin feshedildiğini, muterizin ödeme yaptığı şirketin kiracılığının söz konusu olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; kira akdinin feshinden muteriz şirketin haberdar edilip edilmediğine dair, varsa ilgili evraklar ile terminale giriş çıkışlarda belediye adına ödemenin nereye ne şekilde yapılacağına ilişkin gerekli bilgilendirmeye konu evrakların anılan belediyeden temininden sonra, başvuran şirket vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme fişleri ile gereğinde Mersin Şimşek Group San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin düzenli şekilde ödeme yaptığı ve iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunun tespiti halinde başvurunun kabulü ile idarî para cezasının iptaline karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden bakımından; 1608 sayılı Kanunun 1. maddesinin "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." şeklinde düzenleme içerdiği, madde metninde açıkça ifade edildiği şekli ile belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası verilmesi konusunda belediye encümenlerine yetki verildiği, idarî para cezalarına konu eylemler nedeniyle belediye encümeni tarafından alınan kararlar uyarınca idarî para cezası uygulandığının sabit olduğu, anılan aşamaya kadar idarî para cezası uygulanmasına ilişkin usulî işlemlerin, 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu görülmekte ise de; muterize tebliğ edilen Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21.06.2017 tarihli ve 325 takip numaralı kararı ile uygulanan idarî para cezası içeriğinde açıkça kabahati oluşturan fiillerin neler olduğu, hangi tarihlerde ve nerede işlendiği ile anılan tutanakta söz konusu ihlalin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği anlaşılmış ve bu haliyle 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan şartları taşımadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan, eksik incelemeyle karar verildiği yönündeki neden bakımından; Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yer alan neden inceleme dışında bırakılmıştır. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/3265 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca; Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 21.06.2017 tarih ve 325 takip sayılı ihbarname ile uygulanan toplam 44.988,00 Türk lirası idarî para cezasının kaldırılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan eksik incelemeyle karar verildiği yönündeki neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.