Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/685 · K. 2025/843
3. Hukuk Dairesi 2024/685 E. , 2025/843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1629 E., 2023/1288 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/94 E., 2022/177 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'un sahibi olduğu iş yerinden diğer davalı şirketin yetkili distirübütörü olduğu sıfır çapa motoru satın aldığını, davalı ...'un çalışanlarından ...'un satın alınan çapa motorunu teslim ettiğini, çapa motorunun boşta olmasına rağmen ipi çeker çekmez ayağını çapa motoruna kaptırdığını ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, ayağının koptuğunu ve ilk alınan geçici rapora göre %40'ın üzerinde bir oranla malul olduğunu, davalıların çapa motorunun tehlikesinden, çalıştırma aşamasında alınacak önlem ve talimatlardan bahsetmediğini, çapa motorunun aküsünün olmayıp iple çalıştırılan, koruma bölgesi olmayıp direk ayağı içine alan ve boşta çapa kısmı çalışan çapa motorun kusurlu ve arızalı olduğunun ortada olduğunu, çapa motorunun ayıplı olarak satılmasından dolayı davalıların tam kusurlu ve davacıya karşı müteselsil sorumlu olduklarını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplanarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; meydana gelen kazaya davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, teslim edilen çapa motorunun arızalı olmadığını, davacının alması gereken önlem ve uyarıları dikkate almadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... San. AŞ. vekili; davacının kendi acemiliği, bilgisizliği, dikkatsizliği ve tedbirsiz davranışları sonucu neden olduğu kazanın sorumluluğunu çapa makinesine ve davalı şirkete yüklemeye çalıştığını, makinenin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.