Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/6861 · K. 2024/10693

7. Ceza Dairesi         2024/6861 E.  ,  2024/10693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/510 E., 2016/49 K. SUÇLAR : 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'a muhalefet, görevi kötüye kullanma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ...'in temyiz sebepleri; kararın Kanunlara uygun olmadığına, üzüntüyle karşılandığına, tahrifat yapıldığına, vatandaşın seçme seçilme hakkının gasp edildiğine, sahte düzenlemeler yapıldığına, tek bir oyun dahi sonuçları değiştirdiğine, sıradan bir hırsızlık eylemi olmadığına, Anayasa'da yer alan temel hükümler kapsamında milli iradenin tecelli etmediğine, sanıkların suçlarının sabit olduğuna, beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekilinin temyiz sebepleri; Mahkeme kararında, Avrupa Birliği Sözleşmesi Protokol 3 madde 3 te yer alan kıstasların dikkate alınmadığına, seçim sonuç tutanakları üzerinde tahrifat yapıldığının sabit olduğuna, sanık hakkında görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçları bakımından da kovuşturma yapılması gerektiğine, sandık başkanı tarafından kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesi gerektiğine, aksi durumda görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik veya 298 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının bir veya birkaçının gerçekleşebileceğine, sandık başkanı tarafından oy pusulası ve seçim tutanaklarının usulüne uygun olarak teslim edilmesi gerektiğine, görevi kötüye kullanma suçunun icrai hareket ile işlenebileceği gibi ihmal suretiyle de işlenebileceğine, yine 298 sayılı Kanun'un 133 vd maddelerinde sayılan suçların da icrai suretle işlenebileceği gibi ihmal suretiyle de işlenebileceğine, yargılama konusu olayda sanığın ihmalinin bulunduğuna ve cezalandırılması gerektiğine, sanık tarafından, ilgili tahrifatın kendisi tarafından evrakların tesliminden sonra gerçekleştirildiğini iddia etmesi durumunda bunu ispatlaması gerektiğine, dosya kapsamında buna dair delil bulunmadığına, somut olayda sanığın kendi zimmetinde gerçekleşen seçim sonuç tutanaklarındaki tahrifatı tespit edemediğine, çuvala konulması gereken tutanakların çuvala konulmadığına, bu nedenle görevini ihmal ederek tahrifata göz yumduğuna, usule uygun olarak teslime dair sorumluluğunu yerine getirmediğine, yeterli kovuşturma süreci yürütülmediğine, eksik kovuşturma ile karar verildiğine, eylemlerin sabit olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 30.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen Mahalli İdareler Genel Seçimleri kapsamında İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 1002 numaralı sandığa ait seçim tutanaklarında tespit edilen tahrifatlar kapsamında oy verme sonucuna tesir ettikleri ve görevlerini kötüye kullandıkları iddiaları uyarınca sanıklar hakkında 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un (298 sayılı Kanun) 164/3-4 maddesi ile aynı Kanunun 138. maddesi delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır. Sanık ... 15.12.2014 tarihinde Mahkemece tespit edilen savunmalarında; olay tarihinde 1002 numaralı sandık kurulunda başkan olarak görev yaptığını, seçim sonucunda saat 17:00'den itibaren seçim sayım işlemlerini sandık kurulu arkadaşları ile birlikte ve orada bulunan müşahitler ve görevliler ile beraber tamamladıklarını, seçim sonuçlarını sayım döküm cetveline gerekli şekilde işlediklerini, kayıt edip imzaladıklarını, daha sonra da sandık sonuç tutanaklarını yine arkadaşları ile birlikte düzenleyip imzaladıklarını, birer örneklerini de parti görevlilerine verdiklerini, ayrıca bir örneğini de sandık alanına astıklarını, daha sonra da sandık seçim sonuçlarını gerekli yasal işlemleri tamamlayarak sandık kurulu ile birlikte genelgede belirtilen tarzda yanında görevli üye arkadaşları ile birlikte İlçe Seçim Kuruluna teslim etmek için güvenlik nezaretinde gittiklerini, daha sonra orada belli bir süre beklediklerini, sandık seçim torbalarını teslim etmek için beklediklerini, sonrasında da İlçe Seçim Kuruluna götürdüğü torbayı ve diğer belgeleri örnek 54, 54/1 ve 51 numaralı belgelerinin asıllarını seçim kurulunda görevli bulunan görevliye teslim ettiğini, daha sonrada oradan ayrıldığını, belgeleri teslim ederken de imzaladığını, yani belgeleri teslim ettiğine dair imzalar verdiğini, torbayı teslim ettikten sonra kendisinde herhangi bir belge kalmadığını, sonrasında sandık alanına asılı bulunan belgeyi bulunduğu yerden alarak savcılığa teslim ettiğini, kendisi tarafından teslim edilen belgelerde herhangi bir tahrifat söz konusu olmadığını, kesinlikle suçlamaları kabul etmediğini, herhangi bir tahrifat yapmadığını, görevini gereği şekilde eksiksiz olarak yerine getirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Sanık ... 26.03.2015 tarihinde Mahkemece tespit edilen savunmalarında; vergi dairesinde görev yaptığını, 30.03.2014 tarihli mahalli idareler genel seçimlerinde sandık kurulunda daha doğrusu seçim sonuçlarını ilçe seçim kurulundan teslim almak üzere Kağıthane İlçe Seçim Kurulu tarafından görevlendirildiğini, seçim kurulunda görevli olduğunu, seçimlerin sonunda sandık kurulu başkan ve üyelerinin seçim sonuçlarını, ilçe seçim kurullarına getirip teslim etmeleri sırasında, seçim kurulları tarafından oluşturulan seçim torbalarını almak üzere bir oluşum yapıldığını ve düzenlendiğini, 20-25 tane bitişik nizamda masa dizildiğini, her masada ikişer tane görevlinin bulunduğunu, sandık başkanları seçim sonuçlarını ilçe seçim kurullarına getirdiklerinde ellerinde bulunan çuvallarla sıraya girmekte olduklarını, kendilerinin de sandık kurulu başkan ve üyelerinin getirmiş oldukları sandık seçim torbalarını teslim aldıklarını, seçimden önce kendilerine verilen kurs doğrultusunda teslim aldıklarını, kursta kendilerine kesinlikle partilerin karşısındaki rakam ve yazılara müdahale etmeyeceklerini, sadece sonuç kısımlarında karşılaştırma yapacaklarını, tahrifat olması durumunda ise teslim eden başkan tarafından paraf veya imzaların alınması gerektiğini söylediklerini, kendisinin de bu doğrultuda sandık torbalarını yanında olan arkadaşıyla teslim aldığını, daha sonra da teslim aldıkları tutanakları, kendilerinden sonraki görevlilere yerinden kalkmaksızın teslim ettiklerini, torbaları ağızları mühürlü olarak bulundukları yerin arka kısmına koyduklarını, bu şekilde sandık sonuç tutanağını aldıklarını, dava konusu tutanakları sanık ...'dan alıp almadığını bilemediğini, yanında başkasının da bulunduğunu, o nedenle tahrifatlı olup olmadığını bilemediğini, tahrifatlı bir tutanak almış olsa zaten yanında paraf olacağını, iddia edildiği gibi iddianamede belirtilen örnek 54 ve 51'deki tahrifatları yapmadığını, kim tarafından yapıldığını da bilemediğini, kendilerinden sonra tutanaklar belli aşamayı geçerek en sonunda İlçe Seçim Kurulu başkan ve üyeleri tarafından kontrol edildikten sonra bilgisayara kayıt için gönderildiğini, sistemin bu şekilde olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, çalışma ortamında devamlı kontrol olduğu için kendisinin veya başka birisinin orada bir tahrifat yapmasının mümkün olmadığını, çalışma ortamını da sosyal paylaşım sitesinde paylaşmış olduğunu, bununla ilgili fotoğrafların da dosyada mevcut olduğunu beyan etmiştir. 08.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, tutanak aslında üstten gidilmesi suretiyle tahrifat yapıldığı, çıplak gözle kolaylıkla fark edilebildiği, iğfal kabiliyetine haiz olmadığı, sınırlı olması ve üstten gidilerek yapılması nedeniyle tahrifatın kimin tarafından yapıldığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İstanbul Kağıthane İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 02.04.2014 tarihli ve 2014/83 sayılı kararı uyarınca, iddianameye konu sandığa ait birleştirme tutanaklarında düzeltmeler yapıldığı görülmüştür. Yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir. A. 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekili ile katılan ...' in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Görevi kötüye kullanma suçu bakımından; Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı 15.12.2014 ve 26.03.2015 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR A. 298 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekili ile katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekili ile katılan ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Görevi kötüye kullanma suçu bakımından; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Cumhuriyet Halk Partisi Genel Başkanlığı vekili ile katılan ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.