İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi24.02.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/6890 · K. 2025/2471

5. Hukuk Dairesi 2024/6890 E. , 2025/2471 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/560 Esas, 2024/538 Karar Avukat ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/214 Esas, 2021/106 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/407 Esas, 2015/304 Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle dava hakkında usulden reddine karar verilmiş, tarafların dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi üzerine yargılama Sulh hukuk mahkemesinde devam etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada davacının davalı ... ile yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle bu taraflar açısından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların apartmanın batı cephesinde bahçeye bakan ortak alanda bulunan yere, yapı yapmak suretiyle yaklaşık 15 metrekare alanı kapatarak işyerlerine eklediğini, ileride açacağı ecrimisil ile ilgili dava hakları saklı kalması kaydı ile davalıların apartmanın ortak kullanımına ayrılmış alanlarına yaptıkları haksız müdahalenin engellenmesine, işgale son verilerek ortak alanın davalı tarafından eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davacı apartmanın ortak alanına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D.iş sayılı dosyasından müvekkillerinin yokluğunda icra edilen delil tespiti neticesinde düzenlenen tutanak ve bilirkişi raporu tarafına tebliğ olunmadığı, bu işlem ve rapora karşı tüm itiraz ve beyan haklarını saklı tuttuğunu, apartmanın bodrum katına sadece müvekkillerine ait . tarafından kullanılan 27 nolu bağımsız bölümden inilebildiği yönündeki iddianın, davacıların müdahale yönündeki iddiaların kanıtı olamayacağını, gerçekten böyle bir durum var ise apartmanın bodrum katında ortak alan olarak nitelendirilebilecek bir bölüm bulunmakta ise bu bölüme müvekkiline ait bağımsız bölüm içinden değil bir başka yerden giriş tesis etmenin müvekkillerinin değil davacı apartman yönetiminin görev ve sorumluğunda olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir müdahaleleri bulunmadığını, ecrimsil sorumluluklarını olamayacağını davanın reddine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; apartmanın ortak kullanım yeri olan bodrum katının tamamını davalı müvekkili kendi kullanımına özgülemediğinden ve davacı tarafça niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlanması mümkün olmayan bodruma yapıldığı iddia edilen müdahalenin önlenmesi yönünde uygun ve belirli bir süre de verilmediğinden ve yöntemince intifadan men edilmediğinden davalı müvekkili aleyhine açılan meni müdahale ve ecrimsil davasının reddine karar verilmesini, ayrıca işbu davanın açılması için kat malikleri kurul tarafından yönetim kuruluna yetki verilmediği için davacı tarafın dava ve taraf ehliyetine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili ... aleyhine açılan işbu davanın reddini, karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/6890 · K. 2025/2471

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR