Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/6891 · K. 2025/2813

5. Hukuk Dairesi         2024/6891 E.  ,  2025/2813 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2063 Esas, 2023/1459 Karar DAVACILAR/KARŞI KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/261 Esas, 2022/1105 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili talepli asıl dava ile hakimin müdahalesi yoluyla kat mülkiyetine geçme talepli karşı dava yönünden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar- karşı davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar- karşı davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Nevşehir ... Mahallesi 248 ada 5 parseldeki bir bodrum katlı dükkan ve iki normal katlı kargir apartman vasfındaki taşınmazın tamamına malik olduklarını, tapu kayıtlarında taşınmazın bir bodrumlu dükkan ve iki normal katlı kargir apartmandan ibaret olduğunu, müvekkili ...'in bir bodrumlu dükkan (Bağ. Böl no:3) ve 1. Kat 1 no'lu bağımsız bölümün, ...'in ise 2 kat 2. Bağımsız no'lu bölümün malikleri olduğunu, ancak her ne kadar tapu sicil kayıtlarında müvekkillerinin taşınmazın tamamına malik gözükseler de ellerinde mevcut taşınmazların arsa payları toplandığında 9/12'ye tekabül etmekte olduğunu, 3/12 oranında payın akıbetinin ise meçhul kaldığını, Tapu Sicil Müdürlüğüne yaptıkları başvuru sonucunda 3/12 payın, taşınmaza müvekkillerinin rızası olmaksızın sonradan ilave olunan bağımsız bölüme tahsis edildiğini öğrendiklerini, kargir apartman vasfındaki taşınmaza kat maliklerinin rızası alınmaksızın yapılan bağımsız bölüm ilavesi neticesinde tesis edilen kat irtifakının iptali ile arsa paylarının yeniden belirlenerek müvekkilleri lehine payları oranında tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı /karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddini talep ettiğini, Temmuz 1967 tarihinde 2/3 hissenin ..., 1/3 hissenin ... adına tespit ve tescil görüp üzerinde zeminde 1 bodrumlu dükkan ile 1. kat ve 2. katta yer alan birer meskenden oluşan yapının tescil tarihindeki mülkiyet ve hak sahiplerinin talebi ve müşterek imzasıyla 24.11.1973 tarihinde 4/12 arsa paylı olarak üç bağımsız bölüm halinde kat mülkiyetine çevrildiğini, maliklerin 29.11.1973 tarihinde 1567 yevmiye no ile taşınmazın arsa payında tashih yaparak yapıda oluşturulacak 3. kat için 3/12 arsa paylı kat irtifakı tesis edip bağımsız bölüm sayfasının hak ve mükellefiyetler sayfasının hak ve mükellefiyetler sütununa tescil edildiğini, bu 3/12 arsa paylı üst irtifak hakkını 11.01.1974 tarihinde 19 yevmiye no ile müvekkili ...'na satıldığını, aleni olan tapu kayıt münderecatı ile sabit olduğunu, bu yapının 3. katına satın almaya istinaden Nevşehir Belediye Başkanlığından gerekli izinleri alarak 26.04.1974 tarihi itibarıyla mesken yapımına girişip aynı yıl içerisinde yapı kullanma ruhsatını da aldığını, meskeni o tarihten bu yana fiilen kullandığını, bu durumun davacıların bilgisi dahilinde bulunduğunu, davacıların davaya konu taşınmaz üzerinde yer alıp zemin katta 1 bodrumlu dükkan + 1. kat + 2. kat+ 3. katta birer meskenden oluşan haliyle tamamlanmış hâlde bulunan yapının kat mülkiyetine geçiş ve hatalı kayıtların tashihine ilişkin iş ve işlemlerin tamamlanması ile ilgili talep ve vs den kaçınarak yapıda müvekkilin hakkını ortadan kaldırıp uhdelerine geçirme amacıyla dava açtıklarını, bu hâliyle yasal ve teknik açıdan kat mülkiyetine geçişle ilgili bir eksikliği bulunmayan yapının izah olunan oluşa ve mülkiyet durumuna uygun kat mülkiyeti ve tashih işlemlerinin tamamını (talep vs) davacılar da dahil olarak tüm pay sahipleri adına başlatıp neticelendirmek için müvekkiline yetki ve mehil verilmesini, verilecek yetki ve mehil çerçevesinde kat mülkiyeti tesisine ilişkin işlem ve tashihler doğrultusunda davaya konu taşınmazda yer alan bağımsız bölüm ve arsa payları ve malikiyetleri ile ilgili olarak tapu kayıtlarında gerekli tashih- kayıt ve tescilin yapılmasının sağlanmasına ve arsa paylarına düşen masrafların davacılar-karşı davalılardan tahsiline, davacıların oluşa- tapu kayıt ve geldilerine- hukuka ve hakkaniyete uygunluğu bulunmayan dava ve talebinin reddi ile muhakemenin devamı sırasında gereğinde müvekkiline talepte yer alan gerekli yetki ve mehil verilerek gerçekleştirilecek tashih ve kat mülkiyeti işlemleri doğrultusunda davaya konu taşınmazda yer alan bağımsız bölüm ve arsa payları ve malikleri ile ilgili olarak gerekli kayıt ve tescile hükmolunması istemlerinin kabulünü talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar-karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmenin tamamen hatalı olduğunu, davanın kabulü karşı davanın reddinin gerektiğini, 248 ada 5 parseldeki taşınmaza yeni bir kat ilavesi yapıldığını, her nasılsa buna ilişkin kat irtifakı tesis edildiğini ve arsa paylarının yeniden tahsis/tesis edildiğini; ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) bağımsız bölüm ilavesi başlığı altındaki 44 ncü maddesinin açık olduğunu, ana gayrimenkule yapılacak ilaveler için mutlaka kat maliklerinin oy birliği ile muvafakat etmesi gerektiğini, ancak müvekkillerinin bağımsız bölüm ilavesine hiçbir zaman muvafakat etmemiş olduğunu, oy birliği aranmaksızın yapılan bağımsız bölüm ilavesine göre tesis edilen arsa payının iptali gerektiğini, 634 sayılı Kanun tarifler başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde aynen "arsanın bu kanunda yazılı esasa göre bağımsız bölümlere tahsis edilen ortak mülkiyet paylarına arsa payı denir" dendiğini, 634 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin B bendi uyarınca müvekkillerinin bu arsa paylarının yeniden belirlenmesinde kesinlikle herhangi bir oylamaya katılmadığını, rıza göstermediklerini, 4 nolu bağımsız bölüm sicilden terkin edilmiş ve bu terkin talebini bizzat davacının talep ettiğini, bu durumda müvekkillerinin payının 4/12 olması gerekirken, her bağımsız bölüm için 3/12'ye düştüğünü, tapu sicil kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, kayıtlarda mevcut olmayan 3/12 pay lehine tesis edilmiş hiçbir kat mülkiyetinin olmadığını, ayrıca davalının elinde herhangi bir kat mülkiyeti tapusu da olmadığını, hâl böyle iken kayıtlarda bir bodrumlu dükkan ve iki katlı apartman olarak yer alan taşınmazın tamamına malik olan müvekkillerinin arsa payları toplandığında 12/12 olması gerekirken 9/12 olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kendi isteği ve imzası ile kat irtifakının terkin edildiği açıkken, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın, mevcut deliller doğrultusunda da tamamen usule aykırı olduğunu, kat ilavelerinde kat maliklerinin oy birliği ile olması gerektiğini, ne taraflarınca ne de önceki maliklerce bu muvafakatın verilmediğini, tapu sicil kayıtlarının incelendiğinde böyle bir muvafakatın hiçbir zaman verilmediğinin ortaya çıkacağını, hâl böyle olunca Mahkemece yapılacak iş davanın kabulü ile arsa paylarının hisse nisbetinde düzeltilmesi ve 4/12 olarak tesciline karar vermesi olması gerekirken dava ile ilgisi olmayan işlemleri gerekçe göstererek davanın kabulü yönünde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabul gerekçesinin de usule uygun olmadığını, tam aksi karşı davanın kabulüne dair gerekçede İlk Derece Mahkemesi kendisi ile çelişerek davacının kat irtifakını terkin ettiğinden bahsettiğini, ancak terkinin usulsüz olduğundan bahsettiğini ve davayı kabul ettiğini, karşı davacının dava dilekçesinde terkinin usulsüz olduğuna dair bir talep ve beyanının olmadığını, Mahkemenin taleple bağlı olduğunu, böyle bir değerlendirme yapamayacağını, kaldı ki karşı davacının terkindeki kendi imzasını da inkar etmediğini, İlk Derece Mahkemesinin talebi aşarak taleple hiçbir ilgisi olmayan gerekçe ile karşı davanın kabulü yoluna gittiğini, bu hususun da usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararı lehlerine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar- karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti, yeni arsa paylarının tapu siciline tescili ve kat mülkiyetine geçirilmesi talebine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar- karşı davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacılar -karşı davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.