Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/694 · K. 2024/8787

11. Hukuk Dairesi         2024/694 E.  ,  2024/8787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1323 Esas, 2023/2402 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/511 E., 2022/230 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2017 tarihinde devlet destekli ... projesi kapsamında hayvan barınağı yaptırmak üzere dava dışı inşaat mühendisi ... ile imzaladığı sözleşmeye teminat olarak dava konusu senedi sadece isim-soyisim yazıp imzalayarak adı geçene teslim ettiğini, davacının ...'e yapılan proje kapsamında borcunun kalmadığını, adı geçenin senedi davacıya vermemek için onu sürekli oyaladığını, davalı ...'ın müvekkilinin aleyhine olan kambiyo senedine müstenit takip başlattığını, söz konusu senedi ... ile ...'ın birlikte yasalara aykırı şekilde doldurduklarını, sonrasında ... tarafından icra takibi başlatıldığını, ... ve davalı ...'ın Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/115 Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılandıklarını, icra dosyasında maaş haczi talebi doğrultusunda müvekkilinin maaşından İİK hükümlerince zorunlu olarak 17.04.2019 tarihinden itibaren kesinti yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir temel ilişki olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2019/106 Esas sayılı icra takibinin ve takibe konu senedin iptaline, cebri icra zorunluluğu altında kesinti yapılarak davalıya ödenen paraların kesinti tarihlerinden işlenecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senedin davacının müvekkilinden aldığı borç karşılığında verildiğini, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkilinden borç para almasına rağmen borcunu ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/115 Esas sayılı dosyası ile davalı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde suça konu senedin katılan tarafından imzalanıp miktar kısmı boş bırakılacak şekilde sanık olan yargılanan ...'e teslim edildiği, Mehmet'in katılanın kendisine olan proje borcunu ödemiş olduğunu kabul etmesine karşılık, katılana teslim etmesi gereken senedi teslim etmediği, mezkur senedi sanık ... lehine doldurduğu ve Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2019/106 Esas sayılı alacaklısının sanık ... olduğu dosya ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığının kabul edildiği, sanıkların iştirak iradesi içerisinde hareket ederek sanık ...'in katılana teslim edilmesi gereken senedi teslim etmemesi nedeniyle hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğu senedi diğer sanık ... lehine doldurarak icra takibine koyması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık ve aynı kanunun 209/2 maddesi delaletiyle 204/1 maddesinde gösterilen sahtecilik suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın 23.02.2022 tarihinde istinaf denetiminden geçerek onandığı, karar içeriğinde bahsi geçen bono ile eldeki davaya konu bononun aynı olduğu, bu şekilde eldeki dava yönünden bedelsizlik ve menfi tespit iddialarının kanıtlandığı, davacının hakkındaki takip nedeniyle davalıya bir kısım ödemede bulunduğu, dava konusu senedin davacı tarafından imzalanıp miktar kısmı boş bırakılacak şekilde dava dışı ...'e teslim edildiği, dava dışı Mehmet'in davacının kendisine olan proje borcunu ödemiş olduğunu kabul etmesine karşılık, davacıya teslim etmesi gereken senedi teslim etmediği, senedi davalı ... lehine doldurduğu hususunun Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/115 Esas sayılı dosyası ile sabit olduğu, maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabulüne rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı bulunmadığı, davalının bedelsiz kalan bonoyu ... ile el ve iş birliği içerisinde kendi lehine doldurup icra takibine koyarak kötü niyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2019/106 Esas sayılı takibine konu 01.06.2017 keşide tarihli, 10.09.2018 vade tarihli, 744.500,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2019/106 Esas sayılı dosyası nezdinde davacının yapmış olduğu ödemeler toplamı 24.376,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2019/106 esas sayılı dosyasında bulunan 1.430,00 TL’nin davacıya iadesine, davalının asıl alacağın (744.500,00 TL) %20 si oranında (148.900,00 TL) kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bono nedeni ile menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.