Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6966 · K. 2025/4657

10. Hukuk Dairesi         2024/6966 E.  ,  2025/4657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.01.2021 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200 TL bakıcı giderleri, 100 TL tedavi giderleri, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının akaryakıt istasyonunda çalışırken geçirdiği kazanın haksız bir şekilde işverenin kusuruna dayandırıldığı, gecenin bir yarısı iş yerine tesadüfen gelen ve silahlı olan iki kişinin davacıya saldırmasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, kazanın davacının kusurlu davranışları neticesinde oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın, davalı ... Müh. Elektr. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı akaryakıt istasyonu işyerinde pompacı olarak çalışan davacı ...'ın 10.01.2021 tarihinde akaryakıt istasyonuna aracına benzin almak için gelen müşterilerden ...isimli şahıslar tarafından silahlı saldırıya uğraması neticesinde yaralanması şeklinde meydana geldiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13/a. maddesine göre bir iş kazası olduğu, davacı ya da davalı işveren kuruluş ile davacının yaralanmasına neden olan şahıslar arasında herhangi bir husumet ya da olay öncesinde bir tanışıklığın olmadığı, olayın meydana gelmesinde 3. kişinin ağır kusuru olup davalı işverenle illiyet bağının kesildiği, dolayısıyla davalı ... Müh. Elektr. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu olayın meydana gelmemesi için alabileceği her hangi bir önlem ile kusurunun olmadığı, davacı vekilince hükme esas alınan rapora süresi içerisinde itiraz edilmediği, bu hususun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu, olay günü davacıyı silahla vurup, bıçaklamak suretiyle yaralanmasına sebebiyet veren dava dışı şahısların dava konusu olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, bilirkişi raporunda sadece davalının olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığına değinildiği, davalı işverenliğin ne gibi önlemler alabileceği konusuna değinilmediği, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmeden ve maluliyete ilişkin rapor beklenilmeden karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı, olayda 3. kişinin ağır kusuru nedeniyle davalı işverenlik bakımından illiyet bağının kesildiği kabul edilmiş ise de iş yeri koşulları ve işletmeye özgü tehlikeden doğan iş kazalarından dolayı işverenin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.