Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/6969 · K. 2024/13511

10. Hukuk Dairesi         2024/6969 E.  ,  2024/13511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2221 E., 2024/479 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/468 E., 2022/499 K. Taraflar arasındaki 15.07.1997-31.03.2008 tarihleri arasındaki çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında görev malullüğü aylığı almakta iken 15.07.1997 tarihinde Balıkesir Belediyesine 3713 sayılı Kanun'a göre terörle mücadele gazisi olarak işçi statüsünde atamasının yapıldığını, 1001 1997 07912 sigortalı sicil numarası ile 15.07.1997-01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle tüm sigorta kollarından primlerinin ödendiğini, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren belge türü 24 olarak primlerinin yatırıldığını ileri sürerek davacının 15.07.1997-01.10.2008 tarihleri arasındaki tüm sigorta kollarına ait günlerinin sigortalılıktan sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının yazılı talebi bulunmadığından tüm sigorta kollarına tabi prim kesintisinin mümkün bulunmadığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının 18.09.2008 tarihinde dilekçe ile başvuruda bulunduğunu ve 01.10.2008 tarihinden itibaren belge türü 24 olarak (yaşlılık, malullük, ölüm primi %9 işçi, %11 işveren payı + işveren payı olarak iş kazası ve meslek hastalığı) primlerinin yatırıldığını, davalı müvekkili tarafından kanun ve yönetmeliklere uygun şekilde primlerin yatırıldığını ve hukuki sorumlulukların yerine getirildiğini, davacı tarafından 2330 sayılı Kanun'a göre bağlanan aylıklar Sosyal Güvenlik Kurumunca ödenip faturası karşılığında Hazinece ödenen tazminat olduğu iddia edilmişse de bu konudaki iddiaları yersiz olduğunu, geriye yönelik sigorta primleri ödenmesi konusunda mevzuat işverene bir yükümlülük yüklemediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... sigortalı sicil numaralı dosyasının tetkikinde: 2238.10 ve 1126147.10 işyeri numaralı ... iş yerinden 15.07.1997-28.02.2008 tarihleri arası hizmetleri (1) normal işler kodundan, 01.03.2008-30.09.2008 tarihleri arası hizmetleri (18) kodundan, 01.10.2008 tarihinden sonraki hizmetleri (24) kodundan ödenmekte olup, halen devam ettiğini, Mahkemece davacının 01.10.1997-30.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin tüm sigorta kollarından yatan primlerinin geçerli olduğuna karar verilmişse de, 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi gereği işçi, uzun vadeli sigorta primlerine tabi olarak çalışma isteğini yazılı olarak bildirmekle bu haktan yararlanabileceğini, Kurum tarafından yapılan işlem 506 sayılı Kanun'un 3. ve 63. maddesine uygun olup, davacının yazılı talepte bulunmadığı için tüm sigorta kollarına tabi prim kesintisi mümkün olmadığını, Kanunun talep şartını aradığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 15.07.1997-31.03.2008 tarihleri arasındaki çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.