Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2024/6973 · K. 2024/9855

9. Ceza Dairesi         2024/6973 E.  ,  2024/9855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1004 E., 2024/959 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Hükme esas alınan mağdurenin sunmuş olduğu mesajların gerçek dışı ve üretme olduğuna, fotoğraftaki mağdurenin ağır makyajla yirmi yaşından büyük gösterdiğine, mağdure ve ailesinin maddi talepleri karşılanmayınca sanığa kumpas kurulduğuna, sanığın aksi ispat edilmeyen savunmasına ve mağdure ile on beş yaşını doldurduktan sonra cinsel ilişkiye girdiklerine dair beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sunmuş oldukların resimlerden anlaşılacağı üzere taraflar bir nişanlılık dönemi geçirdiklerine ve ailelerin dahliyle bir araya geldiklerine, ancak bu hususların tamamının mağdure ve ailesi tarafından gizlenerek sanığın mağdureye musallat olan bir pedofil gibi gösterilmeye çalışıldığına, mağdure beyanlarının çelişkili ve istikrarsız olduğuna, sanığın yaşını sosyal medyada on sekiz gösterme sebebi konusunda yalan söylediğine, tanıklarının dinlenmediğine, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğüne, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 104/1. maddesi olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın soruşturmada mağdurenin on yedi yaşında olduğunu bildiğini, doğum günü kutlamasında on sekiz yaşına girdiğini söylediği, sanık müdafiinin mağdurenin sosyal medyada kendisini on beş yaşından büyük gösterdiği ve resimlerinde yirmi yaşından büyük göründüğü şeklindeki savunmaları, mernis doğum tutanağında mağdurenin doğum şeklinin diğer yazması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.